ECLI:CZ:US:2004:2.US.411.04
sp. zn. II. ÚS 411/04
Usnesení
Ústavní soud rozhodl o ústavní stížnosti Ing. V. M., zastoupeného Mgr. J. K., proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 7. 4. 2004, čj. 28 Co 77/2004-641, takto:
Návrh se odmítá .
Odůvodnění:
Ústavní stížností ze dne 2. 7. 2004 se stěžovatel domáhá zrušení rozhodnutí Městského soudu v Praze ze dne 7. 4. 2004, čj. 28 Co 77/2004-541 (správně čj. 28 Co 77/2004-641), vydaného v řízení ve věci péče o nezletilou M. M., dceru stěžovatele. Uvedeným rozhodnutím byl potvrzen rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 2. 10. 2003, čj. 14 Nc 1269/99-578, ve výrocích o výchově, nákladech řízení ve vztahu mezi účastníky, nákladech řízení státu a o platnosti úpravy výchovy, výživy a styku i pro dobu po rozvodu manželství rodičů. V dalších výrocích o výživném, o dlužném výživném a o úpravě styku otce a babičky s nezletilou byl rozsudek soudu I. stupně změněn. Soud dále rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení. Vzhledem k tomu, že podání stěžovatele vykazovalo vady (stěžovatel především nebyl v řízení před Ústavním soudem řádně zastoupen ve smyslu ustanovení §30 a §31 zák. č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, dále jen "zákon o Ústavním soudu"), Ústavní soud stěžovatele k odstranění vytčených vad vyzval. Stěžovatel výzvě dostál.
Ústavní soud přezkoumal ústavní stížnost spolu s připojeným spisem Obvodního soudu pro Prahu 4, sp. zn. Nc 1269/99, a dospěl k závěru, že návrh byl podán po lhůtě k tomu zákonem určené.
Ústavní stížnost je oprávněna podat fyzická nebo právnická osoba podle čl. 87 odst. 1 písm. d) Ústavy, jestliže tvrdí, že pravomocným rozhodnutím v řízení, jehož byla účastníkem, opatřením nebo jiným zásahem orgánu veřejné moci (dále jen "zásah orgánu veřejné moci") bylo porušeno její základní právo nebo svoboda zaručené ústavním pořádkem. Ústavní stížnost lze podat ve lhůtě 60 dnů od doručení rozhodnutí o posledním procesním prostředku, který zákon stěžovateli k ochraně jeho práva poskytuje; takovým prostředkem se rozumí řádný opravný prostředek, mimořádný opravný prostředek, vyjma návrhu na obnovu řízení, a jiný procesní prostředek k ochraně práva, s jehož uplatněním je spojeno zahájení soudního, správního nebo jiného právního řízení. Soudce zpravodaj, mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků, usnesením návrh odmítne, je-li podán po lhůtě stanovené pro jeho podání [§72 odst. 1 písm. a) a odst. 3, §43 odst. 1 písm. b) zák. o Ústavním soudu].
Z přiloženého spisu Obvodního soudu pro Prahu 4 Ústavní soud zjistil, že rozhodnutí Městského soudu v Praze jako soudu odvolacího, proti němuž nejsou přípustné žádné další prostředky k ochraně práv, převzal stěžovatel osobně dne 28. 4. 2004 (viz. protokol na č. l. 665 spisu). Poslední den 60 denní lhůty připadl na neděli 27. 6. 2004. S ohledem na ustanovení §57 odst. 2 zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve spojení s §63 zákona o Ústavním soudu, je tak posledním dnem lhůty nejblíže následující pracovní den, tedy pondělí 28. 6. 2004. Stěžovatel však svou ústavní stížnost podal k poštovní přepravě až dne 7. 7. 2004, tedy zjevně po lhůtě k tomu určené.
Z výše uvedených důvodů nezbylo Ústavnímu soudu, než ústavní stížnost odmítnout podle ust. §43 odst. 1 písm. b) zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, jako návrh podaný po lhůtě k tomu určené.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 12. října 2004
JUDr. PhDr. Stanislav Balík,
soudce zpravodaj