ECLI:CZ:US:2004:2.US.494.04
sp. zn. II. ÚS 494/04
Usnesení
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně senátu JUDr. Dagmar Lastovecké a soudců JUDr. PhDr. Stanislava Balíka a JUDr. Jiřího Nykodýma, mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků o ústavní stížnosti Mgr. D. L., zastoupené JUDr. Janem Spáčilem, advokátem, se sídlem Opava, Polní 45, proti neupřesněnému rozhodnutí Úřadu práce v Opavě, takto:
Řízení se zastavuje.
Odůvodnění:
Dne 12. srpna 2004 obdržel Ústavní soud podání stěžovatelky, označené jako ústavní stížnost, které směřovalo proti Českému státu zastoupenému Úřadem práce v Opavě, a Magistrátem města Opavy. Podání dále směřovalo proti obvodní lékařce, soukromé poliklinice, a revizní posudkové lékařce. Obsáhlým podáním se stěžovatelka domáhala zrušení rozhodnutí o jejím vyřazení z evidence uchazečů o zaměstnání a zastavení vyplácení dávek životního minima. Z podání však nebylo zřejmé, jaké konkrétní rozhodnutí stěžovatelka napadá.
Podání rovněž nesplňovalo náležitosti ústavní stížnosti, stanovené v ustanovení §27 a násl. zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen "zákon"). Stěžovatelka nebyla právně zastoupena (§30 odst. 1 zákona), z podání nebylo zjevné, čeho se konkrétně domáhá (§34 odst. 1 zákona), a s podáním nebyla doručena kopie napadeného rozhodnutí (§72 odst. 6 zákona). Proto jí byla dne 20. srpna 2004 zaslána výzva k odstranění vad podání.
Dne 24. srpna 2004 bylo Ústavnímu soudu doručeno podání, kterým sice nebyly odstraněny vytčené vady, avšak ze kterého bylo zjevné, že se stěžovatelka obrátila na Českou advokátní komoru se žádostí o ustanovení právního zástupce. Ústavní soud ji opětovně vyzval k odstranění vad podání, resp. aby mu stěžovatelka sdělila, zda jí byl právní zástupce ustanoven. K tomu jí byla stanovena lhůta do 31. října 2004.
Dne 22. října 2004 obdržel Ústavní soud podání, učiněné právním zástupcem stěžovatelky, kterým požádal Ústavní soud o prodloužení lhůty k odstranění vad podání, neboť se doposud neseznámil s rozsáhlou dokumentací, kterou mu stěžovatelka předložila.
K této žádosti byla lhůta k odstranění vad podání prodloužena do 31. prosince 2004.
Dne 7. prosince 2004 bylo Ústavnímu soudu doručeno sdělení, kterým byl návrh stěžovatelky vzat zpět v plném rozsahu.
Na základě ustanovení §77 zákona může stěžovatel vzít ústavní stížnost zpět do okamžiku, než se Ústavní soud odebere k závěrečné poradě. Stěžovatelka této možnosti využila, a proto Ústavní soud rozhodl tak, jak je ve výroku uvedeno.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 15. prosince 2004
JUDr. Dagmar Lastovecká
předsedkyně senátu