ECLI:CZ:US:2004:2.US.564.04
sp. zn. II. ÚS 564/04
Usnesení
Ústavní soud rozhodl v právní věci navrhovatele P. P., o návrhu ze dne 2. 9. 2004, takto:
Návrh se odmítá .
Odůvodnění:
Návrhem podaným k poštovní přepravě dne 14. 9. 2004 se navrhovatel domáhá, "aby J. N., byl podroben testu otcovství, aby Ústavní soud mu určil rozhodnutím tuto povinnost vykonat, aby určený údajný (případný) otec zaplatil částku 1,5 mil. korun za výživné"..., aby případně zjištěné otcovství výše jmenovaného bylo zapsáno do rodného listu navrhovatele, "aby opatrovník, dnes nástupnická organizace Magistrát města Ústí nad Labem"... za špatné zastupování vyplatil částku ve výši 450 milionů Kč a částku od 2 milionů do 400 milionů Kč jako sankční částku z prodlení, dále aby stát Česká republika - Ministerstvo spravedlnosti - za špatné rozhodování soudů v navrhovatelově věci bylo povinno zaplatit 30 miliard Kč a jako penále částku od 2 miliard do 16 miliard Kč.
Ústavní soud je dle článku 83 Ústavy soudním orgánem ochrany ústavnosti. Při výkonu svých kompetencí musí respektovat jeden ze základních principů právního státu, zakotvený v článku 2 odst. 3 Ústavy a v článku 2 odst. 2 Listiny, podle něhož lze státní moc uplatňovat jen v případech a v mezích stanovených zákonem, a to způsobem, který stanoví zákon. Ústavní soud má tedy přesně vymezenou pravomoc a působnost, které nemůže překročit.
Dle ustanovení čl. 87 Ústavy ČR je Ústavní soud oprávněn rozhodovat výhradně ve věcech v tomto článku uvedených. Projednávaný návrh ovšem nespadá pod žádný z případů, v nichž by byl Ústavní soud ve smyslu uvedeného ustanovení oprávněn rozhodovat.
Vzhledem k výše uvedenému Ústavnímu soudu nezbylo než návrh dle ustanovení §43 odst. 1 písm. d) zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, odmítnout jako návrh, k jehož projednání není příslušný. Pro odmítnutí návrhu z důvodu nedostatku příslušnosti nebyl již navrhovatel vyzván Ústavním soudem k odstranění vad svého návrhu.
Nad rámec uvedeného Ústavní soud uvádí, že v posuzované věci zohlednil rovněž přílohy doložené navrhovatelem, z nichž vyplývá, že dne 5. 3. 2004 navrhovateli Česká advokátní komora určila k jeho žádosti advokáta JUDr. V. K. Určení se vztahovalo na výslovně uvedenou právní věc navrhovatele: Určení otcovství a práv s tím spojených. Z dalšího navrhovatelem rovněž přiloženého přípisu advokáta JUDr. K. ze dne 3. 8. 2004 obsahující právní rozbor případu, vyplývá, že podle názoru uvedeného advokáta se jedná o zřejmě neoprávněný nárok.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 12. října 2004
JUDr. PhDr. Stanislav Balík, v.r.
soudce zpravodaj