ECLI:CZ:US:2004:2.US.587.03
sp. zn. II. ÚS 587/03
Usnesení
Ústavní soud rozhodl v právní věci navrhovatelky I. S., o jejím návrhu ze dne 21. 12. 2003, takto:
Návrh se odmítá .
Odůvodnění:
Navrhovatelka svým návrhem na zahájení řízení o ústavní stížnosti ze dne 21. 12. 2003, doručeným Ústavnímu soudu dne 29. 12. 2003, brojí proti usnesení Ústavního soudu, sp. zn. III. ÚS 384/03, rozhodnutí Nejvyššího správního soudu v Brně, čj. Na 846/2003-8, proti průtahům v řízení Vrchního soudu v Praze, proti nečinnosti a průtahům v řízení správních orgánů Ministerstva zdravotnictví a Ministerstva práce a sociálních věcí České republiky a proti nečinnosti Kanceláře veřejného ochránce práv.
Vzhledem k tomu, že návrh nesplňoval náležitosti podle zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu), byla navrhovatelka přípisem Ústavního soudu ze dne 8. 1. 2004 vyzvána k odstranění vad svého podání s poučením, že její návrh bude odmítnut, pokud vady neodstraní ve lhůtě do 15 dnů od doručení výzvy. Ústavní soud navrhovatelku upozornil zejména na povinnost být v řízení před Ústavním soudem zastoupena advokátem s tím, že v případě potíží s právním zastoupením se může obrátit na Českou advokátní komoru v Praze. Vytkl jí i další vady návrhu, z něhož není patrné, čeho se navrhovatelka domáhá.
Přípisem ze dne 21. 1. 2004 navrhovatelka požádala o prodloužení lhůty k odstranění vad. Informovala Ústavní soud o tom, že jí advokátní komora dne 21. 1. 2004 určila k zastupování před Ústavním soudem advokátku JUDr. I. D., s níž hodlá vejít ihned v osobní styk a předat jí všechny podklady. Žádost o prodloužení lhůty podala dne 23. 1. 2004 i určená advokátka JUDr. D. Ústavní soud žádostem vyhověl a dne 26. 1. 2004 lhůtu prodloužil o 15 dnů.
Dne 10. 2. 2004 navrhovatelka opětovně požádala o prodloužení lhůty k odstranění vad návrhu. Poukázala na záznam, sepsaný u České advokátní komory v Praze, z něhož vyplývá, že se jí s přidělenou advokátkou JUDr. D. nedaří spojit. Komora jí doporučila, aby podala žádost o prodloužení lhůty k doplnění návrhu a učinila poslední pokus ke kontaktu s advokátkou s tím, že při negativním výsledku jí bude určen jiný advokát. S ohledem na sepsaný záznam Ústavní soud znovu žádosti stěžovatelky vyhověl a lhůtu k odstranění vad jí prodloužil o dalších 20 dnů. Navrhovatelku současně informoval, že jde o lhůtu konečnou, neboť 60denní lhůta k podání návrhu je lhůtou zákonnou (§72 zákona o Ústavním soudu) a nelze ji obcházet prodlužováním soudcovských lhůt. Navrhovatelka byla proto opětovně poučena, že pokud ani v podruhé prodloužené lhůtě vady neodstraní, bude její návrh bez dalšího odmítnut. Toto sdělení Ústavního soudu obdržela navrhovatelka dne 18. 2. 2004. Vady svého návrhu však neodstranila. Namísto toho přípisem, podaným na poště dne 10. 3. 2004, požádala o další prodloužení lhůty k doplnění ústavní stížnosti.
Ústavní soud již další žádost navrhovatelky neakceptoval, a to nejen vzhledem k poučení, jež jí udělil při druhém prodloužení lhůty k odstranění vad podání, ale i s ohledem na to, že poslední žádost podala opožděně, tj. až po uplynutí stanovené soudcovské lhůty.
Za této situace Ústavnímu soudu nezbylo, než návrh na zahájení řízení o ústavní stížnosti podle ustanovení §43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu odmítnout, neboť navrhovatelka neodstranila vady návrhu ve lhůtě k tomu určené.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není přípustné odvolání.
V Brně dne 16. března 2004 JUDr. Jiří Malenovský
soudce zpravodaj
Za správnost vyhotovení: