ECLI:CZ:US:2004:2.US.66.04
sp. zn. II. ÚS 66/04
Usnesení
Ústavní soud rozhodl ve věci ústavní stížnosti L. Z., bez právního zastoupení, směřující proti průtahům v řízení o náhradu škody na zdraví a majetkové škody, vedeného u Okresního soudu v Hradci Králové pod sp. zn. 12 C 44/2000, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění:
Ústavní soud obdržel dne 3. února 2004 ústavní stížnost stěžovatele, směřující proti průtahům v řízení o náhradu škody na zdraví a majetkové škody, způsobené špatnou léčbou, vedeného u Okresního soudu v Hradci Králové pod sp. zn. 12 C 44/2000. Uvedené podání nesplňovalo zákonné náležitosti ústavní stížnosti. Stěžovatel v ústavní stížnosti uvádí, že se zastupuje sám. Protože podání nesplňovalo náležitosti stanovené pro ústavní stížnost v §30,
§31, §34, §72 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon"), vyzval Ústavní soud stěžovatele dopisem ze dne 9. března 2004 (stěžovateli doručen 1. dubna 2004) k odstranění vad podání. K tomu mu stanovil lhůtu 30 dnů od doručení výzvy k odstranění vad podání. Současně Ústavní soud stěžovatele upozornil, že nebudou-li vady ve stanovené lhůtě odstraněny, může Ústavní soud podání (ústavní stížnost) odmítnout ve smyslu §43 zákona.
Podle §43 odst. 1 písm. a) zákona, soudce zpravodaj mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků návrh odmítne, neodstraní-li navrhovatel vady návrhu ve lhůtě k tomu určené. Podmínky tohoto ustanovení byly splněny, neboť lhůta k odstranění vad marně uplynula dne 1. května 2004. Z tohoto důvodu nezbylo soudci zpravodaji než ústavní stížnost dle citovaného ustanovení odmítnout.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 5. května 2004
JUDr. Jiří Nykodým, v. r.soudce zpravodaj