ECLI:CZ:US:2004:3.US.182.04
sp. zn. III. ÚS 182/04
Usnesení
Ústavní soud rozhodl dne 6. května 2004 mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků v senátu složeném z předsedy JUDr. Jiřího Muchy a soudců JUDr. Pavla Holländera a JUDr. Jana Musila ve věci ústavní stížnosti stěžovatele L. M. právně zastoupeného JUDr. J. M. advokátem AK, proti výrokům II. a IV. rozsudku Okresního soudu v Rychnově nad Kněžnou ze dne 12. 8. 2003, č. j. P 59/2002-86, a dále proti výrokům II. a III. rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 18. 12. 2003, č. j. 22 Co 478/2003-112, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění:
Ústavní stížností, která byla Ústavnímu soudu doručena dne 23. 3. 2004, a která byla doplněna podáním Ústavnímu soudu doručeným dne 24. 3. 2004, se stěžovatel domáhal zrušení výroků II. a IV. rozsudku Okresního soudu v Rychnově nad Kněžnou ze dne 12. 8. 2003, č. j. P 59/2002-86, a dále výroků II. a III. rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 18. 12. 2003, č. j. 22 Co 478/2003-112, a to pro porušení čl. 10 odst. 2, čl. 32 odst. 1 a odst. 4 Listiny základních práv a svobod.
Ze spisového materiálu Ústavní soud zjistil, že rozsudkem Okresního soudu v Rychnově nad Kněžnou ze dne 12. 8. 2003, č. j. P 59/2002-86, byl výrokem I. zamítnut návrh otce (v řízení před Ústavním soudem "stěžovatel") na zrušení vyživovací povinnosti k nezl. L. M. výrokem II. dal soud matce nezl. L. M. souhlas k podání žádosti o změnu příjmení nezletilého na příjmení N. výrokem III. byl zamítnut návrh matky na zákaz styku otce s nezl. L. M. a výrokem IV. bylo rozhodnuto, že žádný z účastníků řízení nemá právo na náhradu nákladů řízení. Proti uvedenému rozsudku podal stěžovatel odvolání, a to proti výrokům I. a II.
Rozsudkem Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 18. 12. 2003, č. j. 22 Co 478/2003-112, byl výše uvedený rozsudek soudu prvního stupně v napadeném výroku I. změněn tak, že povinnost otce platit výživné pro nezletilého L. stanovená rozsudky Okresního soudu v Rychnově nad Kněžnou ze dne 26. 11. 2001, č. j. Nc 666/2001-13, ze dne 21. 5. 2002, č. j. P 59/2002-26, se pro dobu od 5. 9. 2002 do 31. 3. 2003 zrušuje a s účinností od 1. 4. 2003 se výživné snižuje na částku 500,- Kč měsíčně, které je otec povinen platit k rukám matky nezletilého vždy do každého 5. dne v měsíci předem. Ve výroku II. byl rozsudek okresního soudu potvrzen.
Ústavní soud je především nucen s odkazem na svoji již ustálenou judikaturu konstatovat, že tento soud není součástí obecné soudní soustavy a nepřísluší mu právo dozoru nad rozhodovací činností obecných soudů. Do rozhodovací činnosti obecných soudů je Ústavní soud oprávněn zasáhnout pouze tehdy, byly-li pravomocným rozhodnutím těchto orgánů porušeny ústavně zaručená základní práva nebo svobody.
V ústavní stížnosti stěžovatel namítl, že napadené rozsudky obecných soudů jsou nesprávné a nespravedlivé a porušují výše uvedená práva stěžovatele zakotvená v Listině základních práv a svobod. Stěžovatel dále v ústavní stížnosti uvedl, že vzhledem k trvající pracovní neschopnosti svého právního zástupce není schopen okamžitě předložit zevrubné odůvodnění ústavní stížnosti a požádal Ústavní soud, aby mu tento poskytl přiměřenou lhůtu v rozsahu kolem dvou týdnů.
Protože do dnešního dne stěžovatel ústavní stížnost nedoplnil, a podaná ústavní stížnost neobsahuje žádné konkrétní skutečnosti, ze kterých stěžovatel dovozuje porušení svých ústavně zaručených práv, byl Ústavní soud nucen podanou ústavní stížnost posoudit jako zjevně neopodstatněnou.
Dle ust. §43 odst. 2 písm. a) zák. č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů, senát Ústavního soudu mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků usnesením návrh odmítne, jde-li o návrh zjevně neopodstatněný.
Na základě těchto skutečností Ústavní soud ústavní stížnost mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků podle ustanovení §43 odst. 2 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů, jako návrh zjevně neopodstatněný odmítl.
Poučení: Proti rozhodnutí Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 6. května 2004
JUDr. Jiří Mucha v. r.
předseda senátu Ústavního soudu