ECLI:CZ:US:2004:3.US.416.04
sp. zn. III. ÚS 416/04
Usnesení
Ústavní soud rozhodl dne 21. září 2004 mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků ve věci návrhu V. K. takto:
Návrh se o d m í t á.
Odůvodnění:
Dne 30. června 2004 obdržel Ústavní soud podání označené jako "ústavní stížnost" se stručným (dvouřádkovým) sdělením, že "stížnost bude odůvodněna advokátem určeným Advokátní komorou ČR". Z podání nelze poznat, proti čemu ústavní stížnost směřuje a čeho se navrhovatel domáhá a nejsou k němu přiloženy žádné listiny.
Poté, co byl navrhovatel vyzván k odstranění vad podání ve lhůtě do 30 dnů od obdržení výzvy, zaslal Ústavnímu soudu další podání, ve kterém tvrdí, že Česká advokátní komora (dále jen "ČAK") nemá zájem mu určit konkrétního advokáta v řízení před Ústavním soudem, a proto navrhovatel žádá o sdělení, zda si nemůže ústavní stížnost "odůvodnit" sám.
Na základě písemných informací navrhovatele byla ČAK požádána o písemné vyjádření k celé věci.
JUDr. L. K. - tajemník ČAK v dopise ze dne 20. 8. 2004 Ústavnímu soudu sdělil, že navrhovateli byl podle ustanovení §18 odst. 2 zákona č. 85/1996 Sb., o advokacii, ve znění pozdějších předpisů, určen advokát k poskytnutí bezplatné právní služby spočívající v "posouzení nároků na ústavní stížnost". Pro zastoupení jmenovaného před Ústavním soudem byl určen jiný advokát. Takto určená advokátka však ČAK požádala o zrušení jejího rozhodnutí o určení s odůvodněním, že neshledala důvody pro doplnění již podané ústavní stížnosti. Na základě této zprávy bylo rozhodnutí ČAK o určení zrušeno, a o této skutečnosti byl žadatel informován s poučením, že s ohledem na právní závěry této advokátky již další advokát pro jeho zastupování určován nebude.
Vzhledem k tomu, že navrhovatel již na tuto zprávu "nereagoval", učinila ČAK z této skutečnosti závěr, že "jmenovaný na ústavní stížnosti již netrvá, resp. že netrvá na tom, aby mu byl pro tuto právní službu určen advokát ČAK".
Protože se však tento závěr ČAK ukázal mylným, jak připustil ve svém dopise tajemník ČAK, byl navrhovateli určen pro zastupování v řízení před Ústavním soudem jiný advokát z Brna.
Dne 24. 8. 2004 obdržel Ústavní soud žádost navrhovatele o prodloužení původně určené lhůty k odstranění vad podání.
Výzvě bylo vyhověno s tím, že lhůta byla prodloužena do 10. 9. 2004 včetně.
Vzhledem k tomu, že navrhovatel ani po takto prodloužené lhůtě vady návrhu neodstranil, nezbylo, než aby soudce zpravodaj mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků návrh odmítl podle ustanovení §43 odst. 1 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, neboť navrhovatel neodstranil vady návrhu ve lhůtě jemu k tomu určené.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 21. září 2004
JUDr. Jan Musil v. r.
soudce zpravodaj