ECLI:CZ:US:2004:3.US.465.04
sp. zn. III. ÚS 465/04
Usnesení
III. ÚS 465/04
Ústavní soud rozhodl dne 14. září 2004 mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků ve věci navrhovatele MUDr. A. N. zastoupeného JUDr. J. H. advokátem o ústavní stížnosti proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 27. listopadu 2002 sp. zn. 8 To 450/2002, takto:
Návrh se odmítá .
Odůvodnění:
Ústavní stížností, podanou k poštovní přepravě dne 21. července 2004, se stěžovatel s poukazem na tvrzené dotčení v ústavně zaručených základních právech "na řádnou obhajobu a spravedlivý proces" domáhal, aby Ústavní soud nálezem zrušil v záhlaví uvedené usnesení Městského soudu v Praze, jenž rozhodoval v jeho trestní věci jako odvolací soud.
Dle fotokopie doručenky založené ve spise Obvodního soudu pro Prahu 10 sp. zn. 2 T 96/2002, na základě žádosti Ústavnímu soudu zaslané, bylo napadené rozhodnutí doručeno stěžovateli dne 30. ledna 2003.
Podle §72 odst. 2 zák. č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění účinném do novelizace provedené zák. č. 83/2004 Sb. (účinné od 1. dubna 2004), které je rozhodné pro posouzení návrhu stěžovatele, bylo lze ústavní stížnost podat ve lhůtě 60 dnů. Tato lhůta počíná dnem doručení rozhodnutí o posledním prostředku, který zákon k ochraně práva poskytuje, přičemž za takový prostředek se nepovažuje návrh na povolení obnovy řízení (§75 odst. 1). V předmětné věci bylo napadené rozhodnutí doručeno stěžovateli dne 30. ledna 2003, pročež jím začala běžet zákonná šedesátidenní lhůta pro podání ústavní stížnosti. Pokud stěžovatel podal ústavní stížnost k doručení Ústavnímu soudu dne 21. července 2004, nezbývá než konstatovat, že byla podána evidentně po uplynutí zákonem stanovené lhůty.
Výše uvedená lhůta je nepřekročitelná a její marné uplynutí zákon neumožňuje jakkoliv zhojit (ani posouzení návrhu stěžovatele v mezích novelizované úpravy by přitom nemohlo být pro stěžovatele příznivější, a to přesto, že tato - s ohledem na její počátek a počítání lhůty 60 dnů - o jeden den takto lhůtu relevantní pro podání ústavní stížnosti oproti původní úpravě prodloužila).
Proto Ústavní soud návrh podle ustanovení §43 odst. 1 písm. b) zák. č. 182/1993 Sb., jako návrh podaný opožděně, tj. po lhůtě stanovené zákonem pro jeho podání, odmítl, a to mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků.
Poučení: Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné.
V Brně dne 14. září 2004