ECLI:CZ:US:2004:3.US.482.03
sp. zn. III. ÚS 482/03
Usnesení
III. ÚS 482/03
Ústavní soud rozhodl mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků dne 18. března 2004 v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Muchy, soudců JUDr. Pavla Holländera a JUDr. Jana Musila, ve věci navrhovatele V. spol. s r. o., zastoupeného JUDr. Ing. V. L., advokátem, o ústavní stížnosti proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 20. srpna 2003 sp. zn. 58 Ca 36/2003, takto:
Návrh se odmítá .
Odůvodnění:
Navrhovatel, který se cestou ústavní stížnosti domáhal zrušení výše označeného rozhodnutí, odůvodnil návrh tím, že podle jeho přesvědčení je výrok soudu v odst. II. nezákonný, a proto se jím cítí dotčen v právu, zakotveném v čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. Poukázal na okolnosti, za nichž podal žalobu a za nichž ji vzal zpět a uvedl, že ke zpětvzetí návrhu došlo pro pozdější chování odpůrce a pro jeho uspokojení jako navrhovatele, proto mu měla být náhrada nákladů řízení proti žalovanému přiznána.
Předsedkyně senátu Krajského soudu v Plzni ve svém vyjádření ze dne 6. ledna 2004 navrhla odmítnutí ústavní stížnosti pro její zjevnou neopodstatněnost. Poukázala na důvody, pro které vzal stěžovatel žalobu zpět, na znění §60 odst. 3, §62, a §65 odst. 2 soudního správního řádu a uvedla, že pro zpětvzetí žaloby dříve, než soud jednal, nebyl proveden důkaz o dni podání odvolání proti rozhodnutí správního orgánu I. stupně, když správní orgán II. stupně toto zamítl jako opožděné, proti jeho rozhodnutí pak stěžovatel v žalobě, kterou vzal zpět, brojil.
Ústavní stížnost je oprávněna podat fyzická nebo právnická osoba, jestliže tvrdí, že pravomocným rozhodnutím v řízení, jehož byla účastníkem, opatřením nebo jiným zásahem orgánu veřejné moci bylo porušeno její základní právo nebo svoboda, zaručené ústavním zákonem. Senát mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků usnesením návrh odmítne, shledá-li jej zjevně neopodstatněným [§72 odst. 1 písm. a), §43 odst. 2 písm. a) zák. č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů].
Z obsahu spisu Krajského soudu v Plzni sp. zn. 58 Ca 36/2003 a jeho usnesení ze dne 20. srpna 2003 zásah do práva, kterého se stěžovatel v návrhu dovolává, zjištěn nebyl. Označený soud po zpětvzetí návrhu stěžovatelem řízení zastavil, rozhodl o nákladech řízení dle §60 odst. 3 (věta první) zák. č. 150/2002 Sb., jakož i o vrácení soudního poplatku, když byl návrh vzat zpět před prvním jednáním. Pokud jde o náklady řízení žalobce, ty mu k náhradě přiznány nebyly - žaloba směřovala proti rozhodnutí, kterým bylo zamítnuto pro opožděnost jeho odvolání do rozhodnutí Obecního úřadu Bukovany ze dne 4. prosince 2002 č. j. 93/2002, tuto žalobu však vzal zpět proto, že označené rozhodnutí bylo zrušeno mimo odvolací řízení. Důkaz o včasnosti podaného odvolání pro zastavení řízení před jednáním soudu ve věci proveden nebyl, žalovaný správní orgán na rozhodnutí a důvodech zamítnutí odvolání pro jeho opožděnost setrval s tím, že o včasnosti jeho podání mu důkaz stěžovatel nepředložil. O zrušení rozhodnutí správního orgánu I. stupně rozhodl Krajský úřad Karlovarského kraje mimo odvolacího řízení - tento záměr obsahuje i odůvodnění rozhodnutí, napadené žalobou, v němž správní orgán II. stupně vyslovil, že v odvolání jsou uvedeny skutečnosti, které změnu či jeho zrušení mimo odvolací řízení odůvodňují. Na základě těchto zjištění pak Krajský soud v Plzni rozhodl o nákladech řízení opodstatněně.
S ohledem na výše uvedené byl jako zjevně neopodstatněný odmítnut návrh směřující proti výroku o nákladech řízení, odmítnut byl pak i proti výrokům o zastavení řízení a vrácení soudního poplatku, když v tomto rozsahu ústavní stížnost podal stěžovatel jako osoba neoprávněná - výroky soudu bylo vyhověno podání, jímž sám vzal žalobu zpět a právo na vrácení zaplaceného soudního poplatku mu bylo v plném rozsahu přiznáno [§43 odst. 2 písm. a), §43 odst. 1 písm. c), §72 odst. 1 písm. a) zák. č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů].
Poučení: Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné.
V Brně dne 18. března 2004