ECLI:CZ:US:2004:3.US.549.04
sp. zn. III. ÚS 549/04
Usnesení
III. ÚS 549/04
Ústavní soud rozhodl dne 21. října 2004 mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků v senátě složeném z předsedy JUDr. Jana Musila, soudců JUDr. Pavla Holländera a JUDr. Jiřího Muchy, ve věci Mgr. B. K., o návrhu na zrušení nařízení vlády č. 140/2004 Sb., takto:
Návrh se odmítá .
Odůvodnění:
Navrhovatel, který se domáhal zrušení výše citovaného právního předpisu, odůvodnil návrh tím, že nařízením vlády došlo k odnětí části platu pedagogickým pracovníkům, tedy i jemu, a tak bylo zasaženo do jejich práva na spravedlivou odměnu za práci, zakotveného v čl. 28 Listiny základních práv a svobod, když uvedené nařízení bylo, dle jeho přesvědčení, vládou přijato také v rozporu s čl. 4 Listiny základních práv a svobod. Navrhl, aby Ústavní soud přijal jeho stížnost ve smyslu §75 odst. 2 písm. a) zák. č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů, když tato svým významem nepochybně přesahuje jeho vlastní zájmy.
Návrh na zrušení zákonů a jiných právních předpisů jsou oprávněni podat ti, kdo jsou uvedeni v §64 odst. 1 a 2 zák. č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů, návrh na zrušení jiného právního předpisu nebo jeho jednotlivých ustanovení je oprávněn mj. podat ten, kdo podal ústavní stížnost za podmínek obsažených v §74 cit. zákona o Ústavním soudu. Ústavní stížnost je oprávněna podat fyzická nebo právnická osoba, jestliže tvrdí, že pravomocným rozhodnutím v řízení, jehož byla účastníkem, opatřením nebo jiným zásahem orgánu veřejné moci bylo porušeno její základní právo nebo svoboda, zaručené ústavním pořádkem. Lze ji podat ve lhůtě 60 dnů od doručení rozhodnutí o posledním procesním prostředku, který zákon stěžovateli k ochraně jeho práva poskytuje, přičemž takovým prostředkem se rozumí řádný opravný prostředek, mimořádný opravný prostředek, vyjma návrhu na obnovu řízení, a jiný procesní prostředek k ochraně práva, s jehož uplatněním je spojeno zahájení soudního, správního nebo jiného právního řízení. Ústavní stížnost je nepřípustná, jestliže stěžovatel nevyčerpal všechny procesní prostředky, které mu zákon k ochraně práva poskytuje - to neplatí pro mimořádný opravný prostředek, který orgán, jenž o něm rozhoduje, může odmítnout jako nepřípustný z důvodů závisejících na jeho uvážení. Ústavní soud neodmítne přijetí ústavní stížnosti, i když není splněna uvedená podmínka, pokud stížnost svým významem podstatně přesahuje vlastní zájmy stěžovatele a byla podána do jednoho roku ode dne, kdy ke skutečnosti, která je jejím předmětem, došlo [§72 odst. 1 písm. a), odst. 3, §74 a §75 odst. 1, odst. 2 písm. a) zák. č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů].
Z obsahu podání bylo zjištěno, že návrh na zrušení nařízení vlády č. 140/2004 Sb. nepodal stěžovatel spolu s ústavní stížností, ve které by brojil proti pravomocnému rozhodnutí, v němž byl označený právní předpis uplatněn (§74 cit. zákona o Ústavním soudu). Z tohoto důvodu pak nutno konstatovat, že návrh na zrušení právního předpisu podal navrhovatel jako osoba neoprávněná a rozhodnout pak tak, jak ve výroku uvedeno [§64 odst. 2 písm. d), §43 odst. 2 písm. b) ve spojení s odst. 1 písm. c) zák. č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů]. Pokud se navrhovatel domáhal použití §75 odst. 2 písm. a) výše uvedeného zákona o Ústavním soudu, je třeba uvést, že z citovaného ustanovení nepochybně vyplývá, že se vztahuje k ústavním stížnostem podaným ve smyslu §72, nikoliv k návrhům dle §64 zák. č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů - navrhovatel ústavní stížnost dle uvedeného §72 zákona o Ústavním soudu však nepodal.
Vzhledem k tomu, že byl návrh odmítnut z důvodů výše uvedených, nebylo třeba brát zřetel na neodstranění jeho vady záležející v nedostatku zastoupení - ve lhůtě k tomu stanovené navrhovatel pouze v podání ze dne 5. října 2004 sdělil jméno advokáta, tomuto písemně udělenou a přijatou plnou moc však nepředložil. Neodstranění této vady návrhu by bylo důvodem k jeho odmítnutí [§30 odst. 1, §43 odst. 1 písm. a) zák. č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů].
Poučení: Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné.
V Brně , dne 21. října 2004