ECLI:CZ:US:2004:3.US.558.04
sp. zn. III. ÚS 558/04
Usnesení
III. ÚS 558/04
Ústavní soud rozhodl mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků dne 29. září 2004 ve věci navrhovatelky J. P. zastoupené JUDr. L. Š. advokátkou o ústavní stížnosti na průtahy v řízení Krajského soudu v Brně ve věci vedené pod sp. zn. 20 Co 6/2004, takto:
Návrh se odmítá .
Odůvodnění:
Navrhovatelka se cestou ústavní stížnosti domáhala rozhodnutí, jímž by bylo uloženo Krajskému soudu v Brně nepokračovat v průtazích ve věci vedené pod sp. zn. 20 C 6/2004. Uvedla, že řízení o uplatněném restitučním nároku trvalo před soudem I. stupně 10 let, na základě podané stížnosti byla soudkyni uložena důtka, o odvolání proti rozsudku ze dne 28. listopadu 2002, které bylo soudu II. stupně postoupeno 5. ledna 2004, nebylo dosud rozhodnuto a nebylo ani nařízeno jednání. Proto se domáhala i výroku, který by Krajskému soudu v Brně uložil neprodleně ve věci jednat.
Ústavní stížnost je oprávněna podat fyzická nebo právnická osoba, jestliže tvrdí, že pravomocným rozhodnutím v řízení, jehož byla účastníkem, opatřením nebo jiným zásahem orgánu veřejné moci bylo porušeno její základní právo nebo svoboda, zaručené ústavním pořádkem. Je nepřípustná, jestliže stěžovatel nevyčerpal všechny procesní prostředky, které mu zákon k ochraně jeho práva poskytuje - to neplatí pro mimořádný opravný prostředek, který orgán, jenž o něm rozhoduje, může odmítnout jako nepřípustný z důvodů závisejících na jeho uvážení [§72 odst. 1 písm. a), §75 odst. 1 zák. č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů].
Zákon č. 6/2002 Sb., o soudech a soudcích, upravuje a stanoví postup účastníka, je-li přesvědčen, že v řízení jsou průtahy, jakož i postup orgánů státní správy soudů při vyřizování jeho stížnosti. Podle §174a odst. 1 a 3 cit. zákona je účastník oprávněn, má-li zato, že jeho stížnost na průtahy v řízení, podaná u orgánu správy soudu, nebyla řádně vyřízena, podat návrh, aby soud určil lhůtu pro provedení úkonu, u kterého podle jeho názoru k průtahům dochází, soud je povinen o návrhu pak rozhodnout.
Vzhledem k tomu, že před podáním ústavní stížnosti na průtahy v řízení před soudem II. stupně stěžovatelka nepostupovala v souladu s výše citovaným ustanovením zák. č. 6/2002 Sb., nutno konstatovat, že neuplatnila svá tvrzená práva tak, jak jí to zákon umožňoval. Proto byl její návrh jako nepřípustný ve smyslu §43 odst. 1 písm. e) a §75 odst. 1 zák. č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů, odmítnut.
Poučení: Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné.
V Brně dne 29. září 2004