ECLI:CZ:US:2005:1.US.472.04
sp. zn. I. ÚS 472/04
Usnesení
I.ÚS 472/04
Česká republika
USNESENÍ
Ústavního soudu
Ústavní soud rozhodl o ústavní stížnosti A. V. a A. V., zastoupených JUDr. Františkem Kadlecem, advokátem v Praze 17, Španielova 7/1266, proti rozsudku Krajského soudu v Českých Budějovicích č.j. 13 Cm 555/96-59 ze dne 22. 10. 1996, proti usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích č.j. 13 Cm 555/1996-74 ze dne 31. 3. 2004 a proti usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích č.j. 13 Cm 549/2000-11 ze dne 15. 8. 2000 takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění:
Stěžovatelé brojí ústavní stížností proti rozsudku Krajského soudu v Českých Budějovicích č.j. 13 Cm 555/96-59 ze dne 22. 10. 1996, jímž bylo rozhodnuto, že jsou povinni zaplatit žalobci Ekoagrobance, a.s., Ústí nad Labem, částku 1.094.737,29 Kč s příslušenstvím ve stanovené lhůtě. Dále brojí proti usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích č.j. 13 Cm 555/1996-74 ze dne 31. 3. 2004, kterým byl zamítnut jejich návrh na prominutí zmeškání lhůty k podání odvolání proti rozsudku uvedeného soudu č.j. 13 Cm 555/96-59 ze dne 22. 10. 1996. Stěžovatelé konečně napadají usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích č.j. 13 Cm 549/2000-11 ze dne 15. 8. 2000, jímž byl zamítnut jejich návrh na obnovu řízení vedeného u tamního soudu pod sp. zn. 13 Cm 555/96. Tvrdí, že napadenými rozhodnutími bylo porušeno jejich právo na soudní a jinou právní ochranu podle čl. 36 a dále právo na ochranu vlastnického práva podle čl. 11 Listiny základních práv a svobod (dále jen "Listina").
Dříve než se Ústavní soud může zabývat věcným posouzením ústavní stížnosti, je povinen zkoumat, zda jsou splněny podmínky stanovené zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), které jsou nezbytné pro zahájení řízení o ústavní stížnosti.
Stěžovatelé napadají v prvé řadě rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích č.j. 13 Cm 555/96-59 ze dne 22. 10. 1996. Z příslušného spisu Krajského soudu v Českých Budějovicích sp. zn. 13 Cm 555/96 vyplývá, že ve stanovené lhůtě proti tomuto rozsudku odvolání nepodali a rozsudek nabyl právní moci dne 16. 11. 1996.
Podle §75 odst. 1 zákona o Ústavním soudu je ústavní stížnost nepřípustná, jestliže nebyly vyčerpány všechny procesní prostředky, které zákon k ochraně jeho práva poskytuje. Takovým procesním prostředkem je podle §72 odst. 3 citovaného zákona (za středníkem) řádný opravný prostředek, mimořádný opravný prostředek, vyjma návrhu na obnovu řízení, a jiný procesní prostředek k ochraně práva, s jehož uplatněním je spojeno zahájení soudního, správního nebo jiného právního řízení. Z uvedeného vyplývá, že takovým procesním prostředkem je i odvolání proti rozsudku soudu I. stupně. Ze spisu obecného soudu však plyne, že v předmětné věci tento procesní prostředek ve stanovené lhůtě využit nebyl, a proto je ústavní stížnost proti rozsudku Krajského soudu v Českých Budějovicích č.j. 13 Cm 555/96-59 ze dne 22. 10. 1996 nepřípustná.
Stěžovatelé podali ústavní stížnost rovněž proti usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích č.j. 13 Cm 555/1996-74 ze dne 31. 3. 2004, kterým byl zamítnut jejich návrh na prominutí zmeškání lhůty k podání odvolání proti rozsudku uvedeného soudu č.j. 13 Cm 555/96-59 ze dne 22. 10. 1996. Proti tomuto usnesení podali stěžovatelé odvolání, o němž však v době podání ústavní stížnosti, která byla předána k poštovní přepravě dne 7. 7. 2004, nebylo pravomocně rozhodnuto. Proto je v tomto směru ústavní stížnost nepřípustná, neboť ke dni podání ústavní stížnosti stěžovatelé všechny procesní prostředky, které jim zákon k ochraně jejich práva poskytuje, nevyčerpali. Ostatně stěžovatelé ani později rozhodnutí příslušného soudu o odvolání proti citovanému usnesení krajského soudu ze dne 31. 3. 2004 nenapadli.
Ústavnímu soudu proto nezbylo než ústavní stížnost proti rozsudku Krajského soudu v Českých Budějovicích č.j. 13 Cm 555/96-59 ze dne 22. 10. 1996 a proti usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích č.j. 13 Cm 555/1996-74 ze dne 31. 3. 2004 podle §43 odst. 1 písm. e) zákona o Ústavním soudu odmítnout jako návrh nepřípustný.
Stěžovatelé dále ústavní stížností napadli usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích č.j. 13 Cm 549/2000-11 ze dne 15. 8. 2000, jímž byl zamítnut jejich návrh na obnovu řízení vedeného u tamního soudu pod sp. zn. 13 Cm 555/96. Proti tomuto usnesení podali odvolání, o němž rozhodl Vrchní soud v Praze usnesením č.j. 5 Cmo 706/2000-19 ze dne 27. 11. 2000 tak, že rozhodnutí soudu I. stupně potvrdil. Usnesení odvolacího soudu bylo doručeno stěžovatelům dne 14. 12. 2000.
Podle §72 odst. 3 zákona o Ústavním soudu bylo možno podat ústavní stížnost ve lhůtě 60 dnů ode dne doručení rozhodnutí o posledním opravném prostředku, který zákon k ochraně práva poskytuje. Rozhodnutí odvolacího soudu bylo stěžovatelům podle doručenky na č.l. 20 spisu Krajského soudu v Českých Budějovicích sp. zn. 13 Cm 549/2000 doručeno dne 14. 12. 2000. Lhůta k podání ústavní stížnosti uplynula v pondělí dne 12. 2. 2001. Ústavní stížnost však byla podána k poštovní přepravě až dne 7. 7. 2004, tedy zjevně opožděně.
Proto Ústavní soud ústavní stížnost proti usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích č.j. 13 Cm 549/2000-11 ze dne 15. 8. 2000 odmítl podle §43 odst. 1 písm. b) zákona o Ústavním soudu jako návrh podaný po lhůtě stanovené pro jeho podání tímto zákonem.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 26. dubna 2005
JUDr. Vojen Güttler
soudce zpravodaj
za správnost : Svozilová