ECLI:CZ:US:2005:2.US.253.04
sp. zn. II. ÚS 253/04
Usnesení
II.ÚS 253/04
Česká republika
USNESENÍ
Ústavního soudu
Ústavní soud rozhodl o návrhu JUDr. E. T., zastoupené JUDr. M. F., takto:
Návrh se odmítá .
Odůvodnění:
Navrhovatelka v záhlaví svého návrhu uvedla, že podává ústavní stížnost proti rozsudku Městského soudu v Praze, sp.zn. 16 Co 66/2001-32. Dále uvedla, že rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 8. 11. 2000, č.j. 7 C 106/2000-23, byla zavázána k zaplacení předmětné částky a usnesením Městského soudu v Praze, č.j. 16 Co 66/2001-66, bylo její odvolání proti tomuto rozsudku odmítnuto. Navrhovatelka proto podala dovolání a žalobu pro zmatečnost dle §229 odst. 3 o.s.ř. Dovolání bylo usnesením Nejvyššího soudu ČR ze dne 13. 9. 2001 zamítnuto. Jednání o žalobě pro zmatečnost nebylo dosud nařízeno, dle navrhovatelky v řízení dochází k průtahům a požaduje proto, aby Ústavní soud uložil Městskému soudu v Praze jednat o žalobě pro zmatečnost. V ústavní stížnosti navrhovatelka dále poukazuje na to, že v případě rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 8. 11. 2000, č.j. 7 C 106/2000-23, soud rozhodl bez jednání a došlo tak porušení zásad spravedlivého procesu stanovených v čl. 36 Listiny základních práv a svobod, a čl. 6 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod. Rovněž konstatuje, že usnesením Městského soudu v Praze ze dne 29. 11. 2001, čj. 22 Co 437,438/2001-152, bylo odmítnuto odvolání. K ústavní stížnosti přiložila kopii rozhodnutí Obvodního soudu pro Prahu 4, č.j. 7 C 106/2000-23 a usnesení Městského soudu v Praze ze dne 15. 5. 2003, č.j. 22 Co 125/2003-275.
Vzhledem k tomu, že z návrhu nebylo zřejmé, čeho se navrhovatelka domáhá, tj. proti jakému rozhodnutí či zásahu orgánu veřejné moci ústavní stížnost směřuje (navrhovatelka v návrhu uvádí rozporné údaje, zejména pokud jde o specifikaci rozhodnutí, o kterých se zmiňuje, petit ústavní stížnosti neodpovídá údaji uvedenému v návěstí návrhu, k návrhu bylo přiloženo jiné rozhodnutí Městského soudu v Praze apod.), byla výzvou ve smyslu ustanovení §41 a §43 zák. č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen zákon o Ústavním soudu), vyzvána k odstranění vad podání, tj. upřesnění, čeho se ústavní stížností domáhá, a to ve lhůtě 7 dnů od doručení výzvy. Současně byla upozorněna, že pokud tak neučiní, bude její návrh odmítnut.
Navrhovatelka, které byla výzva doručena dne 10. 6. 2004, vady návrhu neodstranila, pouze bez dalšího doručila (dne 17.6.2004) Ústavnímu soudu novou plnou moc, ve které je uvedeno, že je udělena k zastupování ve věci ústavní stížnosti proti rozsudku Městského soudu v Praze sp.zn. 16 Co 66/2001-32 a proti zásahu orgánu veřejné moci - průtahům řízení.
Dle názoru Ústavního soudu pouhým doručením této plné moci nebyly odstraněny vady návrhu, tak jak bylo požadováno ve výzvě a vzhledem k tomu, že návrh nadále nesplňuje náležitosti návrhu na zahájení řízení před Ústavním soudem dle §34 a §72 zákona o Ústavním soudu, nezbylo než návrh odmítnout dle ustanovení §43 odst. 1 písm.a) citovaného zákona.
Pro úplnost však Ústavní soud dodává, že i pokud by navrhovatelka upřesnila petit návrhu a napadala usnesení (nikoliv rozsudek jak uvádí) Městského soudu v Praze, čj. 16 Co 66/2001-32, jednalo by se v tomto případě o návrh nepřípustný, neboť uvedené rozhodnutí není posledním procesním prostředkem, který zákon k ochraně práva poskytuje. Takovým rozhodnutím v dané věci je rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 13. 9. 2001 o zamítnutí dovolání, právě které by muselo být ústavní stížností napadeno, neboť z řízení o ústavní stížnosti nemůže být rozhodnutí o posledním procesním prostředku vyloučeno
Pokud by ústavní stížnost měla směřovat proti průtahům v řízení o žalobě pro zmatečnost, Ústavní soud zdůrazňuje, že v této části je návrh naprosto nekonkrétní a tedy i nepřezkoumatelný.
S ohledem na uvedené skutečnosti Ústavního soudu nezbylo než návrh dle ustanovení §43 odst. 1 písm a) a e) zákona o Ústavním soudu, odmítnout.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 19. května 2005
JUDr. Dagmar Lastovecká
soudce zpravodaj