ECLI:CZ:US:2005:3.US.534.04
sp. zn. III. ÚS 534/04
Usnesení
III.ÚS 534/04
Česká republika
USNESENÍ
Ústavního soudu
III. ÚS 534/04
Ústavní soud rozhodl mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků dne 27. října 2005 v senátě složeném z předsedy Jiřího Muchy, soudců Pavla Holländera a Jana Musila, ve věci navrhovatele České obce sokolské, Praha 1, Újezd 450, zastoupeného JUDr. Danuší Jurkovou, advokátkou se sídlem 742 21 Kopřivnice, Štefánikova 1163, o ústavní stížnosti proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 13. 5. 2004 sp. zn. 57 Co 518/2003, takto:
Návrh se odmítá .
Odůvodnění:
Navrhovatel se cestou ústavní stížnosti domáhal zrušení výroku výše označeného rozsudku, kterým byl potvrzen rozsudek Okresního soudu ve Vsetíně ze dne 27. 6. 2003 sp. zn. 8 C 196/99, a to v rozhodnutí obsaženém v odstavci I. až III. Vyslovil přesvědčení, že jím byla porušena práva zakotvená v čl. 11 odst. 1 a v čl. 36 Listiny základních práv a svobod a poukázal na své pochybnosti týkající se hodnocení stavu domu čp. 497, jehož vydání se domáhal, jakož i na rozpory ve výpovědi svědků, kteří se vyjadřovali ke stavebním změnám budovy sokolovny, jež byla předmětem řízení. Ve věci podali také dovolání k Nejvyššímu soudu, jehož rozhodnutí zástupkyně stěžovatele doručila Ústavnímu soudu dne 14. 9. 2005.
Ústavní stížnost je oprávněna podat fyzická nebo právnická osoba, jestliže tvrdí, že pravomocným rozhodnutím v řízení, jehož byla účastníkem, opatřením nebo jiným zásahem orgánu veřejné moci bylo porušeno její základní právo nebo svoboda, zaručené ústavním pořádkem [§72 odst. 1 písm. a) zák. č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů].
Z obsahu stížností napadeného rozsudku Krajského soudu v Ostravě bylo zjištěno, že označený soud potvrdil výroky rozsudku soudu I. stupně v odst. I. až III., kterými byla v odst. I. zamítnuta žaloba navrhovatele, jíž se dle zák. č. 173/1990 Sb., ve znění zák. č. 247/1991 Sb., domáhal vydání domu čp. 497, zapsaného na LV č. 327, nacházejícího se v kat. úz. Rožnov pod Radhoštěm, v odst. II. pak uložena povinnost žalované vydat žalobci, nyní stěžovateli, parcelu číslo 290 - zastavěná plocha, občanská vybavenost, zapsanou na LV č. 327 pro obec a kat. úz. Rožnov pod Radhoštěm. Potvrdil také výrok v odst. III., kterým soud I. stupně uložil každému z účastníků povinnost zaplatit náklady státu částkou 11.607,80 Kč na účet Okresního soudu ve Vsetíně. Z obsahu usnesení Nejvyššího soudu České republiky č. j. 20 Cdo 2281/2004-561 vyplývá, že dovolání, jež stěžovatel podal proti rozhodnutí odvolacího soudu, který mj. potvrdil výrok soudu I. stupně o zamítnutí žaloby na vydání předmětného domu čp. 497, bylo soudem dne 28. 7. 2005 odmítnuto jako nepřípustné. Z obsahu ústavní stížnosti nutno konstatovat, že ta brojí proti výroku, kterým bylo potvrzeno rozhodnutí o zamítnutí žaloby stěžovatele na vydání domu čp. 497 (odst. I.), přičemž navrhovatel stížnost odůvodnil přesvědčením, že nebyl náležitě zjištěn skutkový stav a že při hodnocení provedených důkazů ohledně zásahů do předmětné nemovitosti se soudy nevypořádaly s rozpory ve výpovědi slyšených svědků a znaleckého posudku znalce Ing. S. Dále pak stížnost napadá i výrok potvrzující rozhodnutí, kterým soud I. stupně (odst. II.) žalobě stěžovatele na vydání parcely č. 290 vyhověl, přesto i ten navrhuje zrušit, stejně jako potvrzující výrok o povinnosti účastníků uhradit na účet soudu náklady hrazené státem (odst. III.).
Pokud jde o ústavní stížnost týkající se potvrzujícího výroku soudu I. stupně o zamítnutí žaloby na vydání domu čp. 497, zapsaného na LV č. 327, a úhrady nákladů státu, zásah do práv, kterých se stěžovatel v návrhu dovolává, zjištěn nebyl. Krajský soud v Ostravě přezkoumal dle §212 obč. soudního řádu odvoláním napadené rozhodnutí soudu I. stupně, včetně výroku o nákladech státu, doplnil dokazování výslechem svědků a po zhodnocení důkazů opodstatněně konstatoval, že odvolání žalobce není důvodné, když z náležitě zjištěného skutkového stavu byl soudem učiněn správný právní závěr. Odvolací soud se vypořádal se všemi námitkami stěžovatele a v odůvodnění rozhodnutí, za použití zák. č. 173/1990 Sb., ve znění zák. č. 247/1991 Sb., přiléhavým a vyčerpávajícím způsobem vyložil, pro která zjištění nebyl žalobce v tomto rozsahu úspěšný - na odůvodnění rozhodnutí proto lze v dalším odkázat.
S ohledem na uvedené byl návrh týkající se rozhodnutí ve věci domu čp. 497 a nákladů státu jako zjevně neopodstatněný odmítnut, návrh napadající výrok, kterým bylo potvrzeno rozhodnutí, jímž soud I. stupně žalobě stěžovatele vyhověl, je návrhem podaným osobou zjevně neoprávněnou [§43 odst. 2 písm. a), §43 odst. 1 písm. c), §72 odst. 1 písm. a) zák. č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů].
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 27. října 2005