Rozhodnutí Ústavního soudu ze dne 13.05.2005, sp. zn. III. ÚS 736/01 [ usnesení / HOLLÄNDER / výz-4 ], dostupné na http://www.jurilogie.cz/ecli/ECLI:CZ:US:2005:3.US.736.01

Zdroj dat je dostupný na http://nalus.usoud.cz     -     (poprvé klikněte dvakrát)
ECLI:CZ:US:2005:3.US.736.01
sp. zn. III. ÚS 736/01 Usnesení III.ÚS 736/01 Česká republika USNESENÍ Ústavního soudu III. ÚS 736/01 Ústavní soud rozhodl mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků dne 13. května 2005 ve věci navrhovatelky JUDr. E. K., zastoupené JUDr. R. K., o ústavní stížnosti proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 8. 10. 2001 sp. zn. 18 Co 484/2001, takto: Návrh se od m í t á . Odůvodnění: Navrhovatelka se domáhala zrušení výše označeného rozhodnutí, jímž byl potvrzen rozsudek soudu I. stupně, a mj. uvedla, že současně podala také dovolání k Nejvyššímu soudu. Z obsahu záznamu o sdělení Nejvyššího soudu ze dne 14. 2. 2005 a jeho rozsudku ze dne 30. 6. 2004 č. j. 29 Odo 52/2002-146, doručeného Ústavnímu soudu dne 9. 5. 2005, bylo zjištěno, že stížností napadené rozhodnutí Krajského soudu v Plzni i rozhodnutí soudu I. stupně ze dne 28. 5. 2001 č. j. 7 C 31/2001-28, bylo dne 30. 6. 2004 zrušeno a věc vrácena Okresnímu soudu v Chebu k novému rozhodnutí. Ústavní stížnost je oprávněna podat fyzická nebo právnická osoba, jestliže tvrdí, že pravomocným rozhodnutím v řízení, jehož byla účastníkem, opatřením nebo jiným zásahem orgánu veřejné moci bylo porušeno její základní právo nebo svoboda, zaručené ústavním pořádkem. Je nepřípustná, jestliže stěžovatel nevyčerpal všechny procesní prostředky, které mu zákon k ochraně práva poskytuje, když za takový prostředek se nepovažuje návrh na povolení obnovy řízení. Soudce zpravodaj mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků usnesením návrh odmítne, shledá-li jej nepřípustným [§72 odst. 1 písm. a), odst. 2, §75 odst. 1, §43 odst. 1 písm. e) zák. č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů, účinném před 1. 4. 2004]. Poněvadž bylo zjištěno, že ústavní stížností napadený rozsudek soudu II. stupně byl dovolacím soudem zrušen, je nepochybné, že návrh stěžovatelky nyní nesměřuje proti pravomocnému rozhodnutí ani proti rozhodnutí o posledním procesním prostředku, který jí zákon k ochraně práva poskytuje. Proto bylo rozhodnuto tak, jak ve výroku uvedeno [§43 odst. 1 písm. e) zák. č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů]. Poučení: Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné. V Brně dne 13. května 2005

Souhrné informace o rozhodnutí
Identifikátor evropské judikatury ECLI:CZ:US:2005:3.US.736.01
Název soudu Ústavní soud České republiky
Spisová značka III. ÚS 736/01
Paralelní citace (Sbírka zákonů)  
Paralelní citace (Sbírka nálezů a usnesení)  
Populární název  
Datum rozhodnutí 13. 5. 2005
Datum vyhlášení  
Datum podání 21. 12. 2001
Datum zpřístupnění 30. 10. 2007
Forma rozhodnutí Usnesení
Typ řízení O ústavních stížnostech
Význam 4
Navrhovatel STĚŽOVATEL - FO
STĚŽOVATEL - PO
Dotčený orgán  
Soudce zpravodaj Holländer Pavel
Napadený akt rozhodnutí soudu
rozhodnutí soudu
Typ výroku odmítnuto pro nepřípustnost - §43/1/e)
Dotčené ústavní zákony a mezinárodní smlouvy  
Ostatní dotčené předpisy
  • 2/1993 Sb., čl. 36 odst.1
  • 99/1963 Sb., §6, §18, §132
Odlišné stanovisko  
Předmět řízení právo na soudní a jinou právní ochranu /spravedlivý proces
Věcný rejstřík důkaz/volné hodnocení
Jazyk rozhodnutí Čeština
Poznámka  
URL adresa http://nalus.usoud.cz/Search/GetText.aspx?sz=3-736-01
Poznámka pro jurilogie.cz (nalus id): 40032
Staženo pro jurilogie.cz: 2016-05-23