ECLI:CZ:US:2005:4.US.10.05
sp. zn. IV. ÚS 10/05
Usnesení
Ústavní soud rozhodl dne 1. června 2005 ve věci ústavní stížnosti Mgr. D. K., zastoupené JUDr. Stanislavem Brtníkem, advokát, Advokátní kancelář Dr. Šmerala 2, Ostrava, proti usnesením Vrchního soudu v Olomouci ze dne 31. 8. 2004, čj. 8 Cmo 369/2004-75 a čj. 8 Cmo 429/2003-71, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění:
Ústavní stížností předanou k poštovní přepravě dne 6. 1. 2005 napadla tehdy právně nezastoupená stěžovatelka jednak usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 31. 8. 2004, čj. 8 Cmo 369/2004-75 a jednak usnesení téhož soudu z téhož dne čj. 8 Cmo 429/2003-71.
V ústavní stížnosti postrádající jakékoliv odůvodnění uvedla stěžovatelka, že z důvodu nemoci se dosud nezkontaktovala s advokátem, že prosí o prominutí zmeškání lhůty a že stížnost sepíše s advokátem do konce ledna 2005.
27. 1. 2005 byla doručena Ústavnímu soudu žádost stěžovatelky o prodloužení lhůty k doplnění ústavní stížnosti do konce února 2005.
Dalším podáním datovaným dnem 27. 2. 2005 znovu stěžovatelka požádala Ústavní soud o prodloužení lhůty k vypracování ústavní stížnosti, tentokrát do konce března 2005.
Ježto ani v této lhůtě nebyla stížnost doplněna, vyzval Ústavní soud stěžovatelku přípisem ze dne 6. 4. 2005 (doručeným 11. 4. 2005) k odstranění vad podané ústavní stížnosti, zejména s připomenutím, že tato musí být vypracována advokátem. Lhůtu k odstranění vad stanovil Ústavní soud na 20 dnů s tím, že pokud by v ní vady ústavní stížnosti odstraněny nebyly, nezbylo by než ústavní stížnost odmítnout podle ust. 43 odst. 1 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, v platném znění (dále jen "zákon o Ústavním soudu").
Na to stěžovatelka opětovně požádala o prodloužení lhůty k vypracování ústavní stížnosti, tentokrát do 15. 5. 2005.
Telefaxovým podáním ze dne 13. 5. 2005 JUDr. Stanislav Brtník, advokát v Ostravě, doplnil ústavní stížnost o připojení napadeného usnesení Vrchního soudu v Olomouci, čj. 8 Cmo 429/2003-71; ve spoře odůvodněné ústavní stížnosti namítl zvolený (a předtím Českou advokátní komorou určený) advokát za stěžovatelku porušení práva na spravedlivý proces; k telefaxovým způsobem podané ústavní stížnosti současně připojil týmž způsobem zaslanou plnou moc datovanou dnem 12. 5. 2005. Ve vztahu k usnesení Vrchního soudu v Olomouci, čj. 8 Cmo 369/2004-75, ze dne 31. 8. 2004, rovněž - jak již uvedeno - původně stěžovatelkou napadeného, nebylo v podání stěžovatelku zastupujícího advokáta uvedeno ničeho.
Z uvedeného je patrno, že vytknuté vady ústavní stížnosti dílem nebyly odstraněny vůbec (ohledně naříkaného rozhodnutí čj. 8 Cmo 369/2004-75) a dílem způsobem opět vadným. Podle ust. §63 zákona o Ústavním soudu (jímž je Ústavní soud dle čl. 88 odst. 2 Ústavy vázán) se použijí pro řízení před Ústavním soudem přiměřeně ustanovení občanského soudního řádu, pokud zákon o Ústavním soudu nestanoví jinak. Podle §42 odst. 3 o. s. ř. je podání obsahující návrh ve věci samé učiněné telefaxem ve lhůtě tří dnů třeba doplnit předložením jeho originálu, případně písemným podáním shodného znění; k těmto podáním, pokud nebyla ve stanovené lhůtě doplněna, soud nepřihlíží. Ježto telefaxové podání stěžovatelku zastupujícího advokáta nebylo ani do dne 1. 6. 2005 doplněno, nezbylo Ústavnímu soudu než konstatovat, že vady stěžovatelčina návrhu odstraněny nebyly.
Nezbylo proto, než podanou ústavní stížnost odmítnout bez přítomnosti účastníků mimo ústní jednání podle §43 odst. l písm. a) zákona o Ústavním soudu.
Poučení: Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné.
V Brně dne 1. června 2005
Miloslav Výborný
soudce zpravodaj