ECLI:CZ:US:2005:4.US.129.05
sp. zn. IV. ÚS 129/05
Usnesení
Ústavní soud rozhodl dne 28. 4. 2005 soudcem zpravodajem JUDr. Michaelou Židlickou v právní věci stěžovatele F. K., o ústavní stížnosti proti rozsudku Okresního soudu v Klatovech ze dne 25. 10. 1995, sp. zn. 4 C 59/95, a rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 11. 9. 2003, č. j. 45 Cm 58/2003-41, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění:
Ústavnímu soudu byl dne 8. 3. 2005 doručen návrh na zahájení řízení, z jehož obsahu Ústavní soud dovodil, že se jedná o ústavní stížnost ve smyslu §72 odst. 1 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"). Stěžovatel se prostřednictvím svého podání domáhal zrušení v záhlaví uvedených rozhodnutí obecných soudů a vydání předběžného opatření, jímž by byla pozastavena nařízená exekuce.
Dříve než se Ústavní soud mohl zabývat věcnou stránkou ústavní stížnosti, byl povinen zkoumat, zda návrh splňuje veškeré formální a obsahové náležitosti, vyžadované zákonem o Ústavním soudu, přičemž shledal, že tomu tak není.
Stěžovatel nerespektoval §30 odst. 1 zákona o Ústavním soudu, jenž ukládá fyzickým a právnickým osobám povinnost být v řízení před Ústavním soudem zastoupen advokátem, což se vztahuje již na samotné sepsání ústavní stížnosti. Na existenci této vady byl stěžovatel upozorněn přípisem ze dne 16. 3. 2005, jímž mu současně byla stanovena lhůta pro její odstranění v délce 30 dnů.
Výzva k odstranění vady byla stěžovateli doručena dne 21. 3. 2005, lhůta stanovená za tímto účelem tedy marně uplynula dne 19. 4. 2005, a to bez toho, že by stěžovatel vytýkanou vadu odstranil. Ústavnímu soudu tedy nezbylo než ústavní stížnost odmítnout podle §43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 28. 4. 2005
JUDr. Michaela Židlická
soudce zpravodaj