ECLI:CZ:US:2005:4.US.211.05
sp. zn. IV. ÚS 211/05
Usnesení
IV. ÚS 211/05
Ústavní soud rozhodl dne 22. 4. 2005 v řízení o ústavní stížnosti stěžovatelů J. V. a B. V., za které ústavní stížnost podala soudem ustanovená zástupkyně JUDr. Klára Veselá Samková, advokátka AK Čelakovského sady 12, Praha 2, směřující proti rozsudku Okresního soudu v Mladé Boleslavi ze dne 4. 12. 1997, čj. 7 C 786/97-26, rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 19. 6. 2003, čj. 24 Co 477/2002-172, a usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 30. 9. 2004, čj. 30 Cdo 304/2004-201, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění:
Stěžovatelé J. V. a B. V. podali prostřednictvím shora uvedené advokátky, která jim byla jako zástupkyně ustanovena k podání ústavní stížnosti a k zastupování před Ústavním soudem usnesením Okresního soudu v Mladé Boleslavi čj. 7 C 786/97-209 ze dne 7. 2. 2005, ústavní stížnost napadající rozhodnutí obecných soudů tak, jak jsou shora uvedena. Ústavní stížnost byla podána k poštovní přepravě dne 8. 4. 2005.
Dříve než může Ústavní soud přikročit k věcnému přezkumu stěžovaných rozhodnutí, je povinen zjistit, zda ústavní stížnost splňuje všechny podmínky kladené na ni zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu) tedy mj. též to, zda byla ústavní stížnost podána včas.
Z tvrzení obsažených v ústavní stížnosti je patrno, že naříkané usnesení Nejvyššího soudu ČR, jímž bylo završeno řízení vedené před Okresním soudem v Mladé Boleslavi a posléze před Krajským soudem v Praze, bylo doručeno právnímu zástupci stěžovatelů dne 5. 11. 2004.
Podle §72 odst. 3 zákona o Ústavním soudu lze ústavní stížnost podat ve lhůtě 60 dnů od doručení rozhodnutí o posledním procesním prostředku, který zákon stěžovateli k ochraně jeho práva poskytuje; takovým prostředkem se rozumí řádný opravný prostředek, mimořádný opravný prostředek, vyjma návrhu na obnovu řízení, popř. jiný procesní prostředek k ochraně práva, s jehož uplatněním je spojeno zahájení soudního, správního nebo jiného právního řízení. Ve stejné lhůtě lze podat ústavní stížnost proti předchozímu rozhodnutí o procesním prostředku k ochraně práva, byl-li mimořádný ochranný prostředek orgánem, který o něm rozhoduje, odmítnut jako nepřípustný z důvodu závisejících na jeho uvážení (§72 odst. 4 zákona o Ústavním soudu). Uvedená lhůta je lhůtou procesní a současně lhůtou, jež nemůže být prominuta ani prodloužena.
Vývody stěžovatelů, že prý tato lhůta počala běžet nikoli od doručení usnesení dovolacího soudu, nýbrž až od doručení usnesení, jímž byla stěžovatelům ustanovena zástupkyní advokátka JUDr. Klára Veselá Samková, neobstojí. Takový výklad by ve svých důsledcích prodlužoval lhůtu k podání ústavní stížnosti na dobu zcela neurčitou, neboť by při akceptaci vyloženého právního názoru mohl každý stěžovatel kdykoliv, a to i po uplynutí lhůty pro podání ústavní stížnosti, cestou žádosti o ustanovení zástupce dosáhnout jejího navrácení. Navíc samotné ustanovení zástupce pro podání ústavní stížnosti a zastupování před Ústavním soudem usnesením soudu vydaným v rámci původního (a již pravomocně ukončeného) řízení není způsobilé nahradit v řízení před Ústavním soudem povinné zastoupení advokátem, jehož si stěžovatel volí a jemuž musí udělit speciální plnou moc (§29, §31 odst. 2 zákona o Ústavním soudu).
V důsledku uvedeného nutno konstatovat, že byla-li ústavní stížnost podána k poštovní přepravě dne 8. 4. 2005, ačkoliv rozhodnutí Nejvyššího soudu bylo doručeno právnímu zástupci stěžovatelů 5. 11. 2004, jde o podání ústavní stížnosti nevčasné, takže tato musí být odmítnuta podle §43 odst. 1 písm. b) zákona o Ústavním soudu. Bylo proto rozhodnuto bez přítomnosti účastníků mimo ústní jednání jak ve výroku tohoto usnesení uvedeno, a to aniž by mohl Ústavní soud jakkoli se zabývat stěžovateli předloženými výtkami, pro něž považují napadená rozhodnutí za protiústavní.
Nad rámec uvedeného lze v této věci konstatovat, že - jak bylo zjištěno ze spisu Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 705/04 - stěžovatelé napadli rozhodnutí dovolacího soudu i včasnou ústavní stížností (podanou k poštovní přepravě 22. 12. 2004 a doručenou Ústavnímu soudu dne 23. 12. 2004). Tuto však vzal stěžovatel B. V. zpět podáním doručeným Ústavnímu soudu dne 1. 2. 2005; stěžovatelka J. V. pak neodstranila přes dvojí výzvu Ústavního soudu vady podaného návrhu; poslední lhůta k odstranění těchto vad končila stěžovatelce dne 10. 3. 2005, takže jest zjevné, že pokud již 10. 2. 2005 JUDr. Klára Veselá-Samková byla seznámena s tím, že by měla stěžovatele zastupovat v řízení před Ústavním soudem, mohly být při náležité péči stěžovatelů o jejich vlastní věc vady ústavní stížnosti včas napraveny; nemusela být podávána nová, avšak opožděná ústavní stížnost.
Poučení: Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné.
V Brně dne 22. dubna 2005
JUDr. Miloslav Výborný, v.r.
soudce zpravodaj