ECLI:CZ:US:2005:4.US.328.05
sp. zn. IV. ÚS 328/05
Usnesení
Ústavní soud rozhodl dne 24. srpna 2005 v senátě složeném z předsedkyně Michaely Židlické, soudkyně Vlasty Formánkové a soudce Miloslava Výborného o ústavní stížnosti V. Š., zastoupeného JUDr. Evženií Zelenkovou, advokátkou, AK se sídlem Poštovní 240, 269 01 Rakovník, proti rozsudku Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 13. 4. 2005, čj. 3 To 673/2004-819, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění:
Včas podanou ústavní stížností se stěžovatel s tvrzením o porušení svého práva ústavně zaručeného v čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod (dále jen "Listina") domáhá zrušení shora označeného rozsudku Krajského soudu v Českých Budějovicích, ve výroku I., kterým byl uznán vinným trestným činem krádeže podle ustanovení §247 odst. 1 písm. a), b) e) tr. zákona a trestným činem poškozování a ohrožování obecně prospěšného zařízení podle ustanovení §182 odst. 1 písm. a) tr. zákona, kterých se měl dopustit dne 24. 8. 2003 v přesně nezjištěné době v obcích Vlastiboř, Zálší a Mažice v okr. Tábor způsobem popsaným ve skutkové větě pod body 1 - 3, dále navrhuje zrušení výroku, kterým byl odsouzen k úhrnnému trestu odnětí svobody v délce deseti měsíců, výroku o propadnutí věcí podle ustanovení §55 odst. 1 tr. zákona a rovněž výroku, kterým mu byla uložena povinnost podle ustanovení §228 odst. 1 tr. řádu zaplatit na náhradu škody poškozené společnosti Český Telecom, a.s., částku 15 710,- Kč.
Stěžovatel upozorňuje na některé nesrovnalosti mezi odbornými vyjádřeními a protokoly o ohledání místa činu, z čehož dovozuje, že skutkový stav nebylo možno přesně zjistit. Nesouhlasí rovněž s názorem Krajského soudu v Českých Budějovicích, že domovní prohlídka v jeho bytě byla provedena v souladu se zákonem, zastává názor opačný a tvrdí, že odvolací soud rozhodl na základě důkazů, které byly procesně vadné. Z těchto důvodů navrhuje, aby Ústavní soud napadený rozsudek v dotčených výrocích zrušil.
Ze spisu Okresního soudu v Jindřichově Hradci, sp. zn. 1 T 55/2004, který si Ústavní soud vyžádal, vyplynulo, že stěžovatel byl rozsudkem soudu prvního stupně ze dne 10. 5. 2004, čj. 1 T 55/2004-713, uznán vinným trestným činem krádeže dílem dokonaným a dílem nedokonaným ve fázi pokusu, trestným činem poškozování cizí věci a trestným činem poškozování a ohrožování provozu obecně prospěšného zařízení, kterých se měl dopustit 23 dílčími útoky ve skutkové větě blíže rozvedenými (výrok I.). Stěžovatel byl rovněž uznán vinným trestným činem nedovoleného ozbrojování podle ustanovení §185 odst. 1 tr. zákona výroku rozsudku (výrok II.) a odsouzen k úhrnnému nepodmíněnému trestu odnětí svobody na jeden rok, byl mu uložen trest propadnutí věcí v rozsudku specifikovaných a uložena povinnost k zaplacení náhrady škody poškozené a.s. Český Telecom ve výši 106 388,- Kč. Stěžovatel byl zproštěn obžaloby pro jednání v obci Ostružno a Kozojedy popsané pod body 1 a 2 výrokové části rozsudku, neboť nebylo prokázáno, že se tohoto jednání dopustil.
K odvolání stěžovatele Krajský soud v Českých Budějovicích ústavní stížností napadeným rozsudkem rozsudek soudu prvního stupně zrušil v celém výroku o vině pod bodem I. a v důsledku toho v celém výroku o trestu odnětí svobody a propadnutí věci a výroku o náhradě škody a nově rozhodl, jak stěžovatel sám uvedl v ústavní stížnosti. Odvolací soud rovněž zprostil stěžovatele obžaloby pro jednání popsaném v obžalobě pod body 3), 7) - 26), neboť nebylo prokázáno, že by je spáchal stěžovatel a odkázal poškozenou a. s. Český Telecom s nárokem na náhradu škody na řízení ve věcech občanskoprávních. V ostatním zůstal odvoláním napadený rozsudek (tj. ve zprošťující části pro jednání v obcích Ostružno a Kozojedy a ve výroku o věci pod bodem II.) nedotčen.
K výroku o vině Krajský soud v Českých Budějovicích dospěl na základě zjištěného skutkového stavu, kdy vzal za prokázané, že závrty ve vložkách zámků veřejných telefonních automatů z obcí Vlastiboř, Zálší a Mažice, zajištěných v souladu s trestním řádem, byly ztotožněny s jedním z vrtáků zajištěných při zákonně provedené domovní prohlídce v bytě stěžovatele. Ve spojení s příslušnou částí odůvodnění rozsudku Okresního soudu v Jindřichově Hradci šlo o vrták o průměru 5 mm označený číslem 7 (č.l. 722).
Ústavní soud přezkoumal napadené rozhodnutí z hlediska tvrzeného porušení ústavně zaručených práv stěžovatele a poté dospěl k závěru, že ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná.
Ústavní soud ve své judikatuře zastává důsledně stanovisko, dle něhož skutková polemika není způsobilá sama o sobě založit dotčení ústavních práv, neboť přehodnocovat obecnými soudy provedené myšlenkové operace upínající se k dokazování ve smyslu činění odlišných skutkových závěrů s odkazem na přisouzení jiné váhy tomu či onomu provedenému důkazu, jakož i hodnocení celkové důkazní situace Ústavnímu soudu zásadně nepřísluší. Za pochybení v procesu dokazování a zjišťování skutkového stavu, která mohou mít ústavně právní relevanci Ústavní soud považuje případy důkazů neprávem opomenutých, případy důkazů získaných a posléze i použitých v rozporu s procesními předpisy a případy svévolného hodnocení důkazů provedených bez jakéhokoliv akceptovatelného racionálního logického základu.
Z odůvodnění ústavní stížnosti vyplývá, že stěžovatel namítá použití důkazů získaných procesně vadným způsobem. Ústavní soud však takový názor nesdílí. Připomíná, že mu nepřísluší posuzovat celkovou zákonnost či správnost postupu a rozhodnutí orgánů veřejné moci;, jeho úkolem je zjistit, zda došlo k zásadu do základních lidských práv a svobod. Jinými slovy vyjádřeno, ne každá nezákonnost zakládá též protiústavnost.
V projednávaném případě Ústavní soud ověřil, že Krajský soud v Českých Budějovicích věnoval náležitou pozornost důkaznímu řízení, kriticky hodnotil postup orgánů zejména v přípravném řízení a řadu významných důkazů z důvodu vad při jejich opatřování a zajišťování označil za procesně vadné a před soudem za nepoužitelné. Ve vymezeném (konkrétním) rozsahu tedy přisvědčil námitkám stěžovatele a v odvolacím řízení rozhodl jak shora uvedeno. Skutková zjištění opřel o důkazy, které byly dle jeho zjištění procesně bezvadné, a na základě jejich přiměřeného hodnocení (ve spojení s hodnocením soudu prvního stupně) dospěl k právním závěrům, jež jsou s těmito skutkovými zjištěními v souladu. Takový postup a rozhodování obecného soudu nevykazuje rysy svévole, nezakládá vykročení z mezí ústavních kautel a neskýtá tak prostor pro zásah Ústavního soudu. Ústavní soud připomíná, že skutečnost, že obecné soudy vyslovily názor, s nímž se stěžovatel neztotožňuje, nezakládá sama o sobě důvod k ústavní stížnosti.
Z výše uvedených důvodů Ústavnímu soudu nezbylo než ústavní stížnost mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků odmítnout podle ustanovení §43 odst. 2 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů.
Poučení: Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné.
V Brně dne 24. srpna 2005
Michaela Židlická
předsedkyně senátu