ECLI:CZ:US:2005:4.US.485.05
sp. zn. IV. ÚS 485/05
Usnesení
ČESKÁ REPUBLIKA
USNESENÍ
Ústavního soudu
Ústavní soud rozhodl mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků soudkyní zpravodajkou JUDr. Vlastou Formánkovou ve věci podání E. P., bez právního zastoupení, směřující proti vleklému soudnímu řízení - kasační stížnosti sp. zn. So 158/2005, takto:
Návrh se odmítá.
Odůvodnění:
Ústavní soud obdržel podání, kterým navrhovatelka brojila proti postupu Městského úřadu v Žamberku, odvolacích orgánů Státní správy včetně Státního zastupitelství. Uvedla, že Česká republika porušuje Úmluvu o ochraně lidských práv a základních svobod v čl. 1 (ochrana majetku) a v čl. 2 (právo na vzdělání). Namítala, že Ústavní soud nezahájil v přiměřené době řízení o kasační stížnosti sp. zn. So 158/2005. Navrhovatelka se tak dostala do tíživé sociální situace. Dále popsala bytové problémy svojí rodiny, exekuci na majetek staršího syna a nepřiznání dávky do životního minima nezaopatřenému plnoletému synovi O. Rovněž uvedla, že podle informací jejího právního zástupce její žaloba na stát (0 Nc 3424/2005) doposud neopustila Okresní soud v Ústí nad Orlicí. Ve svém podání konstatovala, že se dne 6. června 2005 obrátila se svou stížností na Ústavní soud, ve které popsala důvody pro které žádá, aby bylo zahájeno řízení proti České správě sociálního zabezpečení, která ji svým postupem dostala do tíživé situace.
Ústavní soud předně provedl lustraci podání podle navrhovatelkou předložených tvrzení a zjistil, že doposud není evidováno žádné podání učiněné E. P., dále není evidováno ani podání podle jejího bydliště, podle předmětu řízení - řízení Krajského soudu v Hradci Králové sp. zn. 54 Cad 31/2005, podle sp. zn. So 158/2005, ani podle účastníka řízení Městského úřadu Žamberk.
Za této situace bylo popsané podání navrhovatelky zařazeno jako nová věc, doručená dne 11. srpna 2005, které byla přiřazena spisová značka IV. ÚS 485/05. Toto podání nesplňovalo náležitosti ústavní stížnosti, definované v ustanovení §27 a násl. zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "Zákon").
Podle ustanovení §30 odst. 1 Zákona musí být fyzické i právnické osoby jako účastníci řízení před Ústavním soudem zastoupeny advokátem. Podle ustanovení §34 musí být z podání patrno, čeho se jím navrhovatel domáhá, musí obsahovat pravdivé vylíčení skutečností a uvedení důkazů, jichž se dovolává. Podle ustanovení §72 odst. 1 Zákona, je oprávněn podat ústavní stížnost fyzická nebo právnická osoba, jestliže tvrdí, že pravomocným rozhodnutím v řízení, jehož byla účastníkem, bylo zasaženo do jejích základních práv a svobod zaručených ústavním pořádkem. Ustanovení §72 odst. 3 Zákona stanoví, že ústavní stížnost je možné podat do 60 dnů od doručení rozhodnutí o posledním procesním prostředku, které zákon stěžovateli poskytuje, případně, podle ustanovení §72 odst. 5 Zákona, do 60 dnů od okamžiku, kdy se stěžovatel dozvěděl o zásahu orgánu veřejné moci, pokud zákon procesní prostředek k ochraně práva neposkytuje.
Podle ustanovení §41 písm. b) Zákona, nemá-li návrh na zahájení řízení náležitosti dle Zákona, může soudce pověřit asistenta, aby o tom navrhovatele vyrozuměl a určil mu lhůtu k odstranění vad.
Vzhledem k vadám podání byla navrhovatelka vyzvána, dopisem ze dne 18. srpna 2005, doručeným jí 23. srpna 2005, k odstranění vad podání s tím, že nebudou-li vady odstraněny ve lhůtě 30 dnů od doručení výzvy, bude její návrh odmítnut.
Podle ustanovení §43 odst. 1 písm. a) Zákona soudce zpravodaj mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků návrh odmítne, neodstranil-li navrhovatel vady návrhu ve lhůtě k tomu určené.
Ve stanovené lhůtě navrhovatelka vytýkané vady podání neodstranila, ani na výzvu Ústavního soudu nijak nereagovala. Nezbylo proto než její návrh odmítnout tak, jak je ve výroku uvedeno.
Poučení: Proti rozhodnutí Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 26. října 2005
JUDr. Vlasta Formánková
soudkyně zpravodajka