infUsVec2,

Rozhodnutí Ústavního soudu ze dne 09.06.2005, sp. zn. IV. ÚS 9/05 [ usnesení / ŽIDLICKÁ / výz-4 ], dostupné na http://www.jurilogie.cz/ecli/ECLI:CZ:US:2005:4.US.9.05

Zdroj dat je dostupný na http://nalus.usoud.cz     -     (poprvé klikněte dvakrát)
ECLI:CZ:US:2005:4.US.9.05
sp. zn. IV. ÚS 9/05 Usnesení Ústavní soud rozhodl dne 9. 6. 2005 soudcem zpravodajem Michaelou Židlickou v právní věci stěžovatelky Ing. I. K., zastoupené JUDr. Jaroslavem Štemberkem, advokátem se sídlem v Praze 10, Petrohradská 3, o ústavní stížnosti proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 27. 7. 2004, sp. zn. 7 To 314/2004, a rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 11. 5. 2004, sp. zn. 7 T 153/2001, takto: Ústavní stížnost se odmítá. Odůvodnění: Ústavnímu soudu byl dne 6. 1. 2005 doručen návrh na zahájení řízení o ústavní stížnosti ve smyslu §72 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), jehož prostřednictvím se stěžovatelka domáhala přezkumu "věci 7 T 153/2001". K tomuto podání Ústavní soud nepřihlížel, neboť bylo učiněno elektronicky, přičemž nebylo ve stanovené lhůtě (§42 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, ve spojení s §63 zákona o Ústavním soudu) doplněno předložením originálu. Za řádný návrh na zahájení řízení bylo možno považovat až originál podání, doručený Ústavnímu soudu dne 11. 1. 2005, na jehož základě byla stěžovatelka vyzvána k odstranění vad spočívajících zejména v absenci právního zastoupení a nedostatečné konkretizaci napadených rozhodnutí. Dne 31. 3. 2005 obdržel Ústavní soud ústavní stížnost sepsanou advokátem, v níž byla předmětná rozhodnutí dostatečně konkretizována, opětovně tedy zkoumal, zda jsou splněny veškeré formální i obsahové náležitosti vyžadované zákonem o Ústavním soudu, přičemž shledal, že tomu tak není, neboť ústavní stížnost byla podána opožděně. Zákon o Ústavním soudu v §72 odst. 3 stanoví, že ústavní stížnost lze podat ve lhůtě 60 dnů od doručení rozhodnutí o posledním procesním prostředku, který zákon stěžovateli k ochraně jeho práva poskytuje. V tomto případě bylo takovým rozhodnutím usnesení Městského soudu v Praze ze dne 27. 7. 2004, sp. zn. 7 To 314/2004, jež bylo stěžovatelce doručeno dne 13. 9. 2004. Stěžovatelka předala svou ústavní stížnost k poštovní přepravě až dne 10. 1. 2005, přičemž posledním dnem lhůty k podání ústavní stížnosti byl pátek 12. 11. 2004. Ústavnímu soudu tak nezbylo než ústavní stížnost odmítnout podle §43 odst. 1 písm. b) zákona o Ústavním soudu. Byla-li ústavní stížnost odmítnuta, sdílí její osud rovněž návrh na vydání předběžného opatření, jež byl Ústavnímu soudu doručen dne 3. 6. 2005. Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné. V Brně dne 9. 6. 2005 Michaela Židlická soudce zpravodaj

Souhrné informace o rozhodnutí
Identifikátor evropské judikatury ECLI:CZ:US:2005:4.US.9.05
Název soudu Ústavní soud České republiky
Spisová značka IV. ÚS 9/05
Paralelní citace (Sbírka zákonů)  
Paralelní citace (Sbírka nálezů a usnesení)  
Populární název  
Datum rozhodnutí 9. 6. 2005
Datum vyhlášení  
Datum podání 6. 1. 2005
Datum zpřístupnění 11. 12. 2007
Forma rozhodnutí Usnesení
Typ řízení O ústavních stížnostech
Význam 4
Navrhovatel STĚŽOVATEL - FO
Dotčený orgán  
Soudce zpravodaj Židlická Michaela
Napadený akt rozhodnutí soudu
rozhodnutí soudu
Typ výroku odmítnuto pro nedodržení lhůty - §43/1/b)
Dotčené ústavní zákony a mezinárodní smlouvy  
Ostatní dotčené předpisy
  • 141/1961 Sb., čl.
Odlišné stanovisko  
Předmět řízení právo na soudní a jinou právní ochranu /spravedlivý proces /rovnost účastníků řízení, rovnost „zbraní“
Věcný rejstřík důkaz/volné hodnocení
Jazyk rozhodnutí Čeština
Poznámka  
URL adresa http://nalus.usoud.cz/Search/GetText.aspx?sz=4-9-05
Poznámka pro jurilogie.cz (nalus id): 51060
Staženo pro jurilogie.cz: 2016-05-14