ECLI:CZ:US:2005:4.US.97.05
sp. zn. IV. ÚS 97/05
Usnesení
IV. ÚS 97/05
Ústavní soud rozhodl dne 22. 4. 2005 v řízení o ústavní stížnosti stěžovatelů 1) Podzámčí, s. r. o., Modrovka 20, Modrová, Slovenská republika, 2) F. W. a 3) Mgr. S. W., všech bez právního zastoupení, proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 30. 1. 2004, čj. 39 Cm 85/2002-10, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění:
Obsáhlou ústavní stížností, doručenou Ústavnímu soudu dne 22. 2. 2005 a k poštovní přepravě předanou dne 19. 2. 2005, domáhají se stěžovatelé shora uvedení zrušení označeného usnesení Městského soudu v Praze z důvodů, které v ústavní stížnosti podrobně předestírají.
Dříve, než Ústavní soud může přikročit k věcnému přezkumu podané ústavní stížnosti je povinen zjistit, zda tato vyhovuje všem podmínkám, které zákon č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu") pro meritorní přezkum každého návrhu doručeného Ústavnímu soudu povinně předpokládá; zákonem o Ústavním soudu je Ústavní soud vázán podle čl. 88 odst. 2 Ústavy.
Z vyžádaného spisu Městského soudu v Praze 39 Cm 85/2002 i z obsahu ústavní stížnost samotné zjistil Ústavní soud následující.
Ústavní stížností napadeným usnesením k návrhu Finančního úřadu v Poděbradech zrušil Městský soud v Praze společnost Podzámčí s. r. o., se sídlem Dlouhopolsko 20/21, okr. Nymburk, IČO 13586611 s likvidací, jmenoval likvidátora a rozhodl o povinnosti k zaplacení soudního poplatku, jakož i o náhradě nákladů řízení. Účastníky řízení, z něhož toto rozhodnutí vzešlo, byli pouze žalobce a žalovaná společnost. Uvedené rozhodnutí soudu nabylo právní moci dne 10. 3. 2004 poté, kdy v souladu s ust. §47 odst. 4 o. s. ř. se soud po dvakráte marně pokusil vydané usnesení doručit na adresu sídla společnosti. Ze spisu a z obsahu podané ústavní stížnosti je dále patrno, že stejnopis tohoto usnesení byl posléze doručen na adresu F. W., jednatele Podzámčí, s. r. o. (Modrovka 20, 916 35 Modrová, Slovenská republika) dne 31. 5. 2004.
Z uvedených zjištění nutno učinit závěr, že ve vztahu k druhému stěžovateli a třetí stěžovatelce je ústavní stížnost podána osobami neoprávněnými, neboť tito stěžovatelé, jakožto fyzické osoby, účastníky řízení o zrušení společnosti nebyli a ani býti nemohli.
Stěžovatelka Podzámčí, s. r. o. je k podání ústavní stížnosti oprávněna, avšak vzdor tomu nelze její návrh projednat již proto, že jde o návrh nepřípustný a navíc opožděný. Podle §72 odst. 3 zákona o Ústavním soudu, lze ústavní stížnost podat ve lhůtě 60 dnů od doručení rozhodnutí o posledním procesním prostředku, který zákon stěžovateli k ochraně jeho práva poskytuje. Podle §75 odst. 1 je ústavní stížnost nepřípustná, jestliže stěžovatel nevyčerpal všechny procesní prostředky, které mu zákon k ochraně jeho práva poskytuje. V dané věci stěžovatelka rozhodnutí soudu I. stupně odvoláním nenapadla, čímž založila nepřípustnost ústavní stížnosti; navíc je evidentní, že v každém případě podala ústavní stížnost po lhůtě k jejímu podání stanovené.
V důsledku uvedeného Ústavní soud podanou ústavní stížnost mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků odmítl podle §43 odst. 1 písm. b), c) a e) zákona o Ústavním soudu, a to aniž by stěžovatele vyzýval k odstranění vad podané ústavní stížnosti, neboť byť by i byly tyto vady odstraněny, nic by to nemohlo na uvedených závěrech Ústavního soudu změnit.
Poučení: Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné.
V Brně dne 22. dubna 2005
JUDr. Miloslav Výborný, v.r.
soudce zpravodaj