ECLI:CZ:US:2005:Pl.US.23.05
sp. zn. Pl. ÚS 23/05
Usnesení
Ústavní soud České republiky rozhodl dnešního dne mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků v plénu ve složení Stanislav Balík, František Duchoň, Vojen Güttler, Pavel Holländer, Ivana Janů, Dagmar Lastovecká, Jiří Mucha, Jan Musil, Jiří Nykodým, Pavel Rychetský, Miloslav Výborný, Eliška Wagnerová a Michaela Židlická ve věci návrhu ministra vnitra Mgr. Františka Bublana na zrušení obecně závazné vyhlášky obce Příšovice č. 2/2004, o používání zábavné pyrotechniky, za účasti ministra vnitra České republiky a obce Příšovice, advokátem nezastoupené, takto:
Řízení se zastavuje.
Odůvodnění:
Zastupitelstvo obce Příšovice schválilo na svém zasedání konaném dne 7. 7. 2004 obecně závaznou vyhlášku č. 2/2004, o používání zábavné pyrotechniky (dále jen "vyhláška"). Vyhláška byla řádně vyvěšena na úřední desce Obecního úřadu a dne 11. 8. 2004 nabyla účinnosti.
Dne 9. 9. 2004 vyzval Krajský úřad Libereckého kraje obec Příšovice ke zjednání nápravy uvedené vyhlášky. Obec ústy svého starosty odpověděla dopisem ze dne 18. 10. 2004, že na svém právu upravit danou problematiku obecně závaznou vyhláškou trvá a s právním názorem Krajského úřadu Libereckého kraje nesouhlasí. Krajský úřad proto podal Ministerstvu vnitra ČR návrh na pozastavení účinnosti předmětné vyhlášky.
Ministerstvo vnitra přezkoumalo návrh Krajského úřadu Libereckého kraje a dospělo k závěru, že vyhláška je skutečně v rozporu se zákonem a v následně provedeném správním řízení pozastavilo její účinnost; rozhodnutí nabylo právní moci dne 4. 4. 2005.
Dne 18. 4. 2005 obdržel Ústavní soud návrh ministra vnitra na zrušení vyhlášky obce Příšovice. Ministr vnitra uvádí, že používání výrobků zábavné pyrotechniky upravuje zákon č. 61/1988 Sb., o hornické činnosti, výbušninách a ostatní báňské správě, v platném znění, a prováděcí vyhláška Českého báňského úřadu č. 174/1992 Sb., o pyrotechnických výrobcích a zacházení s nimi. Správu podle uvedeného zákona vykonávají správní úřady jako správu státní, kam může obec zasahovat pouze v případě výslovného zákonného zmocnění. To v posuzované věci chybí. Citovaná vyhláška Českého báňského úřadu specifikuje místa, kde se nesmějí pyrotechnické předměty určitého druhu používat. Obec toto používání nemůže dále regulovat s ohledem na místní podmínky. Ministr vnitra je tedy toho názoru, že vyhláška odporuje čl. 2 odst. 4 a čl. 104 odst. 3 Ústavy České republiky, čl. 2 odst. 3 a čl. 4 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. Je též v rozporu se zákonem č. 61/1988 Sb. a jeho prováděcí vyhláškou č. 174/1992 Sb., jakož i §10 a §35 zákona o obcích.
Přípisem ze dne 5. 5. 2005 Ústavní soud vyrozuměl o podaném návrhu Veřejného ochránce práv a požádal jej o sdělení, zda bude do řízení vstupovat. Veřejný ochránce práv odpověděl, že do řízení nevstupuje.
Přípisem z téhož dne vyzval Ústavní soud obec Příšovice, aby se k návrhu vyjádřila. V reakci ze dne 15. 6. 2005 starosta obce sdělil, že obecní zastupitelstvo na svém zasedání dne 27. 4. 2005 rozhodlo o zrušení předmětné vyhlášky. Zrušení vyhlášky obec doložila zápisem z jednání zastupitelstva č. Z 3/05, který byl Ústavnímu soudu doručen dne 30. 6. 2005.
Podle ustanovení §67 odst. 1 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), se řízení zastaví, jestliže právní předpis, jehož zrušení je navrhováno, pozbude platnosti před jeho skončením. Protože předmětná vyhláška obce platnosti v průběhu řízení pozbyla, nastala situace tímto ustanovením předvídaná a Ústavní soud řízení zastavil.
Poučení: Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné.
V Brně dne 14. července 2005
Pavel Rychetský
předseda Ústavního soudu