ECLI:CZ:US:2006:1.US.147.06
sp. zn. I. ÚS 147/06
Usnesení
Ústavní soud rozhodl mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků ve věci ústavní stížnosti stěžovatele J. K. a A. K., bez právního zastoupení, takto:
Ústavní stížnost se o d m í t á.
Odůvodnění:
Dne 14. 3. 2006 byla Ústavnímu soudu doručena ústavní stížnost stěžovatelů proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 2. 2. 2006, sp. zn. 38 Co 41/2006. Vzhledem ke skutečnosti, že tato ústavní stížnost nesplňovala náležitosti stanovené zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, byli stěžovatelé vyzváni Ústavním soudem dne 24. 4. 2006 a dne 17. 5. 2006 k odstranění vad v návrhu, obě lhůty určené Ústavním soudem k odstranění vad návrhu však marně uplynuly.
Dne 6. 6. 2006 obdržel Ústavní soud stejnopis sdělení zaslaného stěžovatelům Českou advokátní komorou, podle kterého stěžovatelé neposkytli potřebnou součinnost pro to, aby jim byl určen advokát, a jejich žádost o určení advokáta tedy byla Českou advokátní komorou do doby vyplnění příslušných formulářů odložena.
Ústavní soud proto opětovně vyzval dne 27. 6. 2006 stěžovatele, aby odstranili ve lhůtě 30 dnů vadu návrhu spočívající v nedostatku právního zastoupení pro řízení před Ústavním soudem. Zároveň byli stěžovatelé upozorněni na ustanovení §43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu, podle kterého soudce zpravodaj mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků usnesením návrh odmítne, neodstranil-li navrhovatel vady návrhu ve lhůtě mu k tomu určené.
Poslední výzva k odstranění vad návrhu byla stěžovatelům doručena dne 29. 6. 2006. Podáním ze dne 3. 7. 2006, doručeným Ústavnímu soudu dne 4. 7. 2006, stěžovatelé uvedli, že jak již dříve prohlásili, formuláře České advokátní komory vyplnili, advokát byl určen, k soudu se však nedostavil - viz příloha. Dále se stěžovatelé domáhají určení advokáta JUDr. V. H. k zastupování na základě jím vystavené plné moci. Současně stěžovatelé prohlašují, že nemají dostatečné finanční příjmy pro zaplacení právního zástupce. Ke svému podání stěžovatelé přiložili jako výše zmiňovanou přílohu dopis paní A. K. ze dne 26. 11. 2003, adresovaný České advokátní komoře, ve kterém si stěžovatelka stěžuje, že advokát určený ve věci trestného činu vraždy J. K. Mgr. S. K. se nedostavil k soudnímu jednání, proto byla stěžovatelka nucena opatřit si nového advokáta, a to JUDr. F. V.
Vzhledem ke skutečnosti, že určení advokáta Mgr. S. K. z roku 2003 pro zastupování v trestní věci nemá k řízení před Ústavním soudem žádnou relevanci a také s ohledem na skutečnost, že stěžovateli zmiňovaný JUDr. V. H. k dotazu Ústavního soudu sdělil, že stěžovatele zastupoval v řízení před Ústavním soudem ve věci I. ÚS 517/04, ve věci I. ÚS 147/06 však stěžovatele nezastupuje a dále s ohledem na výše uvedené sdělení České advokátní komory ze dne 6. 6. 2006, dospěl Ústavní soud k závěru, že ačkoli stěžovatelům poskytl dostatečný časový prostor k odstranění vad návrhu, stěžovatelé této možnosti nevyužili, když neustále uváděli ve svých podáních skutečnosti vztahující se k jinému řízení než k řízení v dané věci a ve stanovené lhůtě vady návrhu neodstranili. Podmínky §43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu tedy jsou splněny, neboť lhůta k odstranění vad uplynula marně. Ústavní soud tedy soudcem zpravodajem usnesením rozhodl o odmítnutí návrhu pro neodstranění vad ve lhůtě k tomu určené.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné (§43 odst. 3 zákona o Ústavním soudu).
V Brně dne 16. srpna 2006
Ivana Janů, v.r.
soudce zpravodaj