ECLI:CZ:US:2006:1.US.444.06.1
sp. zn. I. ÚS 444/06
Usnesení
Ústavní soud rozhodl mimo ústní jednání soudcem zpravodajem Ivanou Janů bez přítomnosti účastníků ve věci ústavní stížnosti stěžovatele ing. V. M., bez právního zastoupení, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění:
Ústavní soud obdržel dne 19. 7. 2006 ústavní stížnost stěžovatele proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 18.5.2006, č.j. 25 Cdo 1090/2006-48.
Dříve než se Ústavní soud mohl zabývat materiální stránkou věci, byl povinen přezkoumat všechny formální náležitosti návrhu, jak vyplývají ze zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu").
Vzhledem ke skutečnosti, že z textu ústavní stížnosti je zřejmé, že stěžovatel nebyl zastoupen advokátem, jak vyžaduje §30 zákona o Ústavním soudu, byla mu zaslána výzva k odstranění vad návrhu podle §41 písm. b) zákona o Ústavním soudu, ve které byl mimo jiné poučen, že fyzické a právnické osoby musí být v řízení před Ústavním soudem zastoupeny advokátem, toto povinné zastoupení je předepsáno od samého počátku řízení, je tedy nezbytné, aby již stížnost byla podána kvalifikovaným právním zástupcem, přičemž plná moc musí být speciálně určená pro zastupování před Ústavním soudem. Pro odstranění vad návrhu byla stěžovateli stanovena lhůta 30 dnů ode dne doručení výzvy. Zároveň byl stěžovatel upozorněn na ustanovení §43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu, podle kterého soudce zpravodaj mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků usnesením návrh odmítne, neodstranil-li navrhovatel vady návrhu ve lhůtě mu k tomu určené.
Výzva k odstranění vad podání byla stěžovateli zaslána do vlastních rukou (§60 odst. 1 zákona o Ústavním soudu) na adresu, kterou stěžovatel označil v ústavní stížnosti jako místo, kde se zdržuje. Jelikož nebyl zastižen, byla dne 16. 8. 2006 zásilka obsahující uvedenou výzvu uložena v příslušné provozovně provozovatele poštovních služeb. Podle §63 zákona o Ústavním soudu se na řízení před Ústavním soudem, nestanoví-li tento zákon jinak, použijí přiměřeně ustanovení občanského soudního řádu a předpisy k jeho provedení. Protože zákon o Ústavním soudu neobsahuje zvláštní pravidla pro doručování, užijí se přiměřena pravidla pro doručování upravená v zákoně č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen "o.s.ř.). Podle §50c odst. 4 o.s.ř. se považuje uložená písemnost, nebude-li vyzvednuta, za doručenou desátý den ode dne uložení, a to, i když se adresát o uložení nedozvěděl. V dané věci tedy připadl poslední den lhůty na 26. 8. 2006. Jelikož tento byla sobota, považuje se podle §57 odst. 2 o.s.ř. za poslední den této lhůty nejblíže následující pracovní den, tj. pondělí 28. 8. 2006. Na účinky doručení nemá žádný vliv skutečnost, že si stěžovatel zásilku poté dne 31. 8. 2006 osobně na poště vyzvedl. Stěžovatel tedy měl odstranit vady ústavní stížnosti do 27. 9. 2006.
Dne 22. 9. 2006 bylo Ústavnímu soudu doručeno podání stěžovatele, ve kterém pouze hrubě napadá soudní osoby, ale které žádným způsobem nesměřuje k odstranění stěžovali vytknutých vad ústavní stížnosti. Stěžovatel tedy ve stanovené lhůtě vady návrhu neodstranil.
Podmínky §43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu jsou splněny, neboť lhůta k odstranění vad návrhu uplynula marně. Ústavní soud tedy soudcem zpravodajem usnesením rozhodl o odmítnutí návrhu pro neodstranění jeho vad ve lhůtě k tomu určené.
Ústavní soud dále poučuje stěžovatele s ohledem na obsah jeho podání, že předseda senátu podle §61 odst. 1 zákona o Ústavním soudu může uložit pokutu do výše 100.000 Kč tomu, kdo učinil hrubě urážlivé podání.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné (§43 odst. 3 zákona o Ústavním soudu).
V Brně dne 12. října 2006
Ivana Janů, v.r.
soudce zpravodaj