ECLI:CZ:US:2006:1.US.445.06
sp. zn. I. ÚS 445/06
Usnesení
Ústavní soud České republiky rozhodl dne 19. září 2006 soudcem zpravodajem Eliškou Wagnerovou ve věci ústavní stížnosti stěžovatele Mgr. P. D., zastoupeného Mgr. Milanem Partíkem, advokátem se sídlem Slezská 32/949, Praha 2, proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 31. 3. 2006, č. j. 28 Co 200/2006 - 39, takto:
Ústavní stížnost s e odmítá .
Odůvodnění:
Ústavní stížností předanou k poštovní přepravě dne 19. 7. 2006 se stěžovatel domáhal zrušení v záhlaví citovaného usnesení, neboť má zato, že tímto rozhodnutím bylo zasaženo do jeho základních práv a svobod garantovaných ustanoveními čl. 95 odst. 1 Ústavy ČR, čl. 9 odst. 1 a čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.
Výše citovaným rozhodnutím odvolací soud změnil usnesení Okresního soudu v Berouně ze dne 25. 8. 2004, č. j. Nc 2512/2004 - 21, ve znění opravného usnesení Okresního soudu v Berouně ze dne 26. 8. 2005, č. j. Nc 2512/2004 - 36, tak, že povinná je povinna nahradit stěžovateli (jakožto soudnímu exekutorovi) náklady exekuce ve výši 2 470 Kč a oprávněnému k rukám jeho právního zástupce 2 000 Kč, vše do tří dnů od právní moci tohoto usnesení. Dále odvolací soud rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.
Stěžovatel v podané ústavní stížnosti namítal nesprávný a nedostatečný výklad ustanovení dotčených právních předpisů provedený odvolacím soudem, jakož i celkové nesprávné právní posouzení věci. V postupu odvolacího soudu spatřoval stěžovatel porušení svých základních práv a svobod zakotvených v ustanoveních čl. 9 odst. 1 a čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a čl. 95 odst. 1 Ústavy.
Ústavní soud nejprve přezkoumal formální náležitosti ústavní stížnosti. K tomu konstatuje, že návrh na zahájení řízení o ústavní stížnosti musí splňovat řadu zákonem stanovených náležitostí včetně dodržení lhůty k jejímu podání. Ústavní stížnost lze podat ve lhůtě 60 dnů od doručení rozhodnutí o posledním opravném prostředku, který zákon stěžovateli k ochraně jeho práva poskytuje, a není-li takového prostředku, ode dne, kdy se stěžovatel dozvěděl o zásahu orgánu veřejné moci do jeho ústavně zaručených základních práv nebo svobod, nejpozději však do jednoho roku ode dne, kdy k takovému zásahu došlo (§72 odst. 3, odst. 5 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů).
Ústavní soud si vyžádal ze spisu obecného soudu kopii doručenky stvrzující datum doručení napadeného usnesení stěžovateli, z níž zjistil (jakož i ze samotného tvrzení stěžovatele obsaženého v ústavní stížnosti), že ústavní stížností napadené rozhodnutí odvolacího soudu mu bylo doručeno dne 19. 5. 2006. Šedesátidenní lhůta k podání ústavní stížnosti tedy stěžovateli začala plynout dnem 20. 5. 2006 a skončila dnem 18. 7. 2006. Pokud tedy stěžovatel, resp. jeho právní zástupce předal ústavní stížnost k poštovní přepravě dne 19. 7. 2006, jak vyplývá z podacího razítka na obálce, je zřejmé, že zákonná šedesátidenní lhůta k podání ústavní stížnosti marně uplynula.
Vzhledem k výše uvedenému proto nezbylo soudci zpravodaji než ústavní stížnost mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků řízení odmítnout jako návrh podaný po lhůtě stanovené pro jeho podání [§43 odst. 1 písm. b) ve spojení s §72 odst. 3 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů].
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 19. září 2006
Eliška Wagnerová
soudce zpravodaj