ECLI:CZ:US:2006:1.US.453.06
sp. zn. I. ÚS 453/06
Usnesení
Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Ivanou Janů ve věci ústavní stížnosti Dipl. Ing. (FH) A. K., zast. Mgr. Karlem Jandou, advokátem, sídlem Konviktská 12, Praha 1, proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 30.8.2005, č.j. 15 Co 239/2005, 15 Co 240/2005-880, a proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 3 ze dne 4.1.2005, č.j. 10 P 192/2002-745, ve znění opravného usnesení ze dne 7.3.2005, č.j. 10 P 192/2002-765, takto:
Ústavní stížnost se odmítá .
Odůvodnění:
Stěžovatel podáním ze dne 20.7.2006 zaslaným k sp.zn. II. ÚS 638/05 a označeným jako "Odstranění vad podání ze dne 15.11.2005 na základě výzvy Ústavního soudu a určení obhájce k poskytování právní služby Českou advokátní komorou ..." navrhoval zrušení napadených rozhodnutí obecných soudů. Ze spisu ve věci sp.zn. II. ÚS 638/05 vyplývá, že rozsudek Městského soudu v Praze stěžovatel napadl ústavní stížností ze dne 14.11.2005, která nesplňovala náležitosti stanovené zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, proto byl přípisem Ústavního soudu ze dne 17.1.2006 vyzván k odstranění vad. Výzva byla stěžovateli doručena 28.4.2006, ten na ni zareagoval až po uplynutí určené lhůty informacemi o obstarávání právního zástupce. Vzhledem k uplynutí lhůty pro odstranění vad Ústavní soud usnesením ze dne 31.5.2006, č.j. II. ÚS 638/05-29, ústavní stížnost odmítl.
Vzhledem k pravomocnému skončení předchozího řízení bylo stěžovatelovo podání ze dne 20.7.2006 považováno za nový návrh na zahájení řízení, který však - s ohledem na běh lhůt - byl zcela evidentně podán po lhůtě určené zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, proto ho Ústavní soud soudcem zpravodajem, bez přítomnosti účastníků a mimo ústní jednání, odmítl jako návrh opožděný podle §43 odst. 1 písm. b) téhož zákona.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 29. srpna 2006
Ivana Janů, v.r.
soudce zpravodaj