ECLI:CZ:US:2006:1.US.52.06
sp. zn. I. ÚS 52/06
Usnesení
Ústavní soud rozhodl dnešního dne soudcem Františkem Duchoněm ve věci návrhu stěžovatelky J. Z., zastoupené JUDr. Pavlem Sokolem, advokátem se sídlem Tábor, Šafaříkova 2962, proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 27. 5. 2005, čj. 1 Co 12/2005 - 45, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění:
Ústavní stížností, kterou stěžovatelka sepsala sama a k poštovní přepravě podala dne 3. 2. 2006, napadla postup správních orgánů a obecných soudů ve věci restituce paní Vlasty Babánkové, kterou zastupovala v řízení před orgány veřejné moci.
Uvedená ústavní stížnost nesplňovala požadavky řádného návrhu na zahájení řízení před Ústavním soudem. Proto byla stěžovatelka vyzvána, aby ve lhůtě 30 dnů odstranila vady svého návrhu - zajistila si zastoupení advokátem a jeho prostřednictvím ústavní stížnost doplnila. Stěžovatelka byla ve výzvě rovněž upozorněna, že pro zahájení řízení před Ústavním soudem musí být splněny určité formální náležitosti stanovené zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), zejména, že oprávněnou osobou k podání ústavní stížnosti je zásadně jen účastník původního řízení před orgánem veřejné moci.
Ústavní stížnost byla doplněna podáním sepsaným advokátem dne 6. 3. 2006, na výslovnou žádost stěžovatelky, která přes poučení ze strany advokáta trvá na tom, že je účastnicí řízení před Ústavním soudem, i když paní V. B. dne 9. 1. 2006 zemřela.
Předtím než Ústavní soud mohl přistoupit k projednání návrhu a posouzení jeho odůvodněnosti, v první fázi zkoumal, zda jsou splněny všechny formální předpoklady stanovené zákonem o Ústavním soudu. Podle §72 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu je ústavní stížnost oprávněna podat fyzická nebo právnická osoba podle čl. 87 odst. 1 písm. d) Ústavy ČR, jestliže tvrdí, že zásahem orgánu veřejné moci, jehož byla účastníkem, bylo porušeno její ústavně zaručené základní právo nebo svoboda. V řízení vedeném před obecnými soudy - Krajským soudem v Českých Budějovicích a Vrchním soudem v Praze - nebyla účastníkem řízení stěžovatelka, ale paní V. B., kterou stěžovatelka, jako obecná zmocněnkyně, v řízení zastupovala. Proto byla osobou oprávněnou k podání ústavní stížnosti pouze paní V. B.
Pokud tedy stěžovatelka podala ústavní stížnost ve věci paní V. B., jedná se o návrh podaný osobou zjevně neoprávněnou [§43 odst. 1 písm. c) zákona o Ústavním soudu]. Je totiž nezbytné zásadně odlišovat samotného účastníka řízení od jeho procesního zástupce. Účastníkem řízení před obecnými soudy byla pouze žalobkyně (V. B.), a nikoli její zástupkyně (stěžovatelka).
Vzhledem k výše uvedenému, aniž by se mohl zabývat meritem věci a aniž by se vyjadřoval k odůvodněnosti ústavní stížnosti, Ústavní soud soudcem zpravodajem, mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků, usnesením odmítl ústavní stížnost jako návrh podaný někým zjevně neoprávněným [§43 odst. 1 písm. c) zákona o Ústavním soudu].
Poučení: Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné.
V Brně dne 17. března 2006
František Duchoň
soudce Ústavního soudu