ECLI:CZ:US:2006:1.US.59.06
sp. zn. I. ÚS 59/06
Usnesení
Ústavní soud rozhodl o ústavní stížnosti stěžovatele Ing. J. Ch., Ústavnímu soudu doručené dne 9.2.2006, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění:
Ústavnímu soudu byla dne 9.2.2006 doručena ústavní stížnost stěžovatele.
Předtím než Ústavní soud přistoupí k věcnému posouzení ústavní stížnosti, je povinen zkoumat, zda splňuje všechny zákonem požadované náležitosti a zda jsou vůbec dány podmínky jejího projednání stanovené zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu").
Ústavní soud zjistil, že ústavní stížnost stěžovatele neměla všechny náležitosti ve smyslu ustanovení §34 zákona o Ústavním soudu. Stěžovatel především nebyl zastoupen advokátem (§§30 odst. 1 a 31 odst. 2 cit. zákona). Z návrhu musí dle ust. §34 odst. 1 zákona o Ústavním soudu být patrno, které věci se týká a co sleduje, návrh musí obsahovat pravidivé vylíčení rozhodujících skutečností, označení důkazů, jichž se navrhovatel dovolává, a musí z něj být patrno, čeho se navrhovatel domáhá. V dané věci však stěžovatel výše uvedeným zákonným požadavkům nedostál, neboť z návrhu dokonce ani jednoznačně nevyplývalo, proti kterému rozhodnutí orgánu veřejné moci - z těch, která zmiňoval v textu svého návrhu - ústavní stížnost směřuje ve smyslu případného pozdějšího rozhodování Ústavního soudu dle ust. §82 zákona o Ústavním soudu.
Dne 20.2.2006 byl proto stěžovatel vyzván k odstranění vad této stížnosti s poučením, že ústavní stížnost bude odmítnuta, pokud neodstraní její vady ve lhůtě 20 dnů od doručení této výzvy. Ústavní soud rovněž ve výzvě uvedl, že Ústavní soud není oprávněn sám určit stěžovateli zástupce z řad advokátů a sdělil mu, aby se obrátil na Českou advokátní komoru se žádostí o určení advokáta. Současně byl poučen o tom, že ústavní stížnost bude odmítnuta, pokud ve stanovené lhůtě vady neodstraní. Tato výzva byla stěžovateli doručena dne 22.2.2006.
Podle ustanovení §43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu, soudce zpravodaj mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků návrh odmítne, neodstraní-li navrhovatel vady návrhu ve lhůtě k tomu určené.
Podmínky k aplikaci tohoto ustanovení byly v dané věci splněny, neboť soudcovská lhůta k odstranění vad uplynula marně.
Proto Ústavní soud ústavní stížnost mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků odmítl dle ust. §43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 22. března 2006
Vojen Güttler
soudce zpravodaj