ECLI:CZ:US:2006:2.US.171.06.2
sp. zn. II. ÚS 171/06
Usnesení
Ústavní soud rozhodl ve věci ústavní stížnosti Ing. P. Z., zastoupeného Mgr. Zbyňkem Havlíkem, advokátem, se sídlem Evropská 94, Praha, směřující proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 12. 12. 2005, č. j. 19 Co 558/2005-50, usnesení Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne 21. 9. 2005, č. j. 25 P 35/2004-43, a rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne 4. 3. 2004, č. j. 41 Nc 32/2003-30, za účasti 1) Městského soudu v Praze, a 2) Obvodního soudu pro Prahu 10, jako účastníků řízení, a 1) A. Z. a 2) J. Z., jako vedlejších účastnic řízení, takto:
Ústavní soud ustanovuje A. Z. opatrovníka: Úřad městské části Praha 10.
Odůvodnění:
Ústavní stížností podanou k poštovní přepravě dne 22. března 2006 se stěžovatel domáhá zrušení rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne 4. 3. 2004, č. j. 41 Nc 32/2003-30, kterým bylo změněno výživné, které má stěžovatel platit pro A. Z., usnesení téhož soudu ze dne 21. 9. 2005, č. j. 25 P 35/2004-43, kterým bylo odmítnuto jeho odvolání, a usnesení Městského soudu v Praze ze dne 12. 12. 2005, č. j. 19 Co 558/2005-50, kterým bylo k jeho odvolání potvrzeno usnesení soudu prvého stupně. Stěžovatel tvrdí, že tím byla porušena jeho základní práva podle čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod.
Podle §76 odst. 2 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon"), má v řízení o této ústavní stížnosti postavení vedlejšího účastníka řízení i A. Z., coby účastnice předchozího řízení, z něhož stížností napadená rozhodnutí vzešla. A. Z. přitom podle §20 odst. 1 občanského soudního řádu, ve spojení s §8 a 9 občanského zákoníku a s §63 zákona však nemůže samostatně jednat jako vedlejší účastnice řízení, neboť ještě nedosáhla věku 18 let.
Proto Ústavní soud podle §29 odst. 1 občanského soudního řádu, ve spojení s §37 odst. 2 zákona o rodině, a s §63 zákona, A. Z. ustanovil opatrovníka pro řízení o ústavní stížnosti, a to v osobě Úřadu Městské části Praha 10, který jí byl ustanoven opatrovníkem již v předchozím řízení před obecnými soudy.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 8. června 2006
Stanislav Balík
předseda senátu