ECLI:CZ:US:2006:2.US.263.04
sp. zn. II. ÚS 263/04
Usnesení
Ústavní soud rozhodl mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků ve věci navrhovatelky A., jíž brojí proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 28. 1. 2003, čj. Cmo 338/2001-87, s návrhem na odklad vykonatelnosti a usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 4. 2. 2004, čj. 29 Odo 675/2003-109, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění:
Dne 26. 4. 2004 byl Ústavnímu soudu doručen návrh obchodní společnosti A., s.r.o., na zrušení rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 28. 1. 2003, čj. Cmo 338/2001-87, s návrhem na odklad vykonatelnosti a na zrušení usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 4. 2. 2004, čj. 29 Odo 675/2003-109.
Stěžovatelka je toho názoru, že výše uvedenými rozhodnutími obecných soudů došlo k zásahu do základních práv, jež jsou jí garantována čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. Dále mělo citovanými akty státní moci dojít též k porušení čl. 90 a čl. 95 Ústavy ČR.
Dne 29. 12. 2004 byl Ústavnímu soudu doručen přípis právního zástupce stěžovatelky, advokáta JUDr. R.K., jímž oznámil, že od 1. 1. 2005 již není právním zástupcem navrhovatelky. Vzhledem ke skutečnosti, že zastoupení advokátem je dle zákona 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, obligatorní náležitosti řízení před Ústavním soudem, byla stěžovatelka přípisem ze dne 29. 3. 2005 vyzvána, aby ve lhůtě 30 dnů od doručení výzvy odstranila uvedenou vadu podání.
Jelikož výzva k odstranění vad podání byla navrhovatelce doručena dne 31. 3. 2005 a vada podání nebyla do dnešního dne odstraněna, soudce zpravodaj ústavní stížnost mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků podle ustanovení §43 odst. 1 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, odmítl.
Poučení: Proti rozhodnutí Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 14. 3. 2006
Michaela Židlická
soudce zpravodaj