ECLI:CZ:US:2006:2.US.324.06
sp. zn. II. ÚS 324/06
Usnesení
Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem ve věci podání V. K., bez právního zastoupení, týkajícího se řízení vedeného u Okresního soudu v Ostravě pod sp. zn. 34 C 172/2005, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění:
Ústavní soud obdržel dne 26. května 2006 přípis Okresního soudu v Ostravě, k němuž bylo připojeno podání V. K. ze dne 1. listopadu 2005, označené jako "Ústavní stížnost ve věci řízení v kauze j. č. 34 C 172/2005-23-OS v Ostravě". Spolu s tímto přípisem byl Ústavnímu soudu zaslán spis Okresního soudu v Ostravě, sp. zn. 37 Nc 6/2005, který obsahuje podání stěžovatelky, označené jako "Dovolání v kauze j. č. 34 C 172/2005-23". Okresní soud v Ostravě usnesením ze dne 8. prosince 2005, č. j. 37 Nc 6/2005-8, zastavil řízení o podání navrhovatelky adresované Ústavnímu soudu a označené jako ústavní stížnost. Výrokem III. uvedeného usnesení rozhodl Okresní soud v Ostravě, že po právní moci tohoto usnesení bude věc postoupena Ústavnímu soudu.
Podání navrhovatelky nesplňovalo náležitosti stanovené pro ústavní stížnost zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"). Ústavní soud proto po obdržení přípisu Okresního soudu v Ostravě vyzval navrhovatelku k odstranění vad podání, k čemuž jí stanovil lhůtu 20 dnů od doručení výzvy. Současně Ústavní soud navrhovatelku upozornil, že nebudou-li vady ve stanovené lhůtě odstraněny, může Ústavní soud její podání (ústavní stížnost) odmítnout ve smyslu §43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu. Výzva Ústavního soudu byla uložena na poště v místě bydliště uvedeném navrhovatelkou v jejím podání. V průběhu odběrní lhůty nebyla zásilka vyzvednuta a po jejím uplynutí dne 23. června 2006 byla zásilka vrácena zpět Ústavnímu soudu.
Podle §43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu soudce zpravodaj mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků návrh odmítne, neodstraní-li navrhovatel vady návrhu ve lhůtě k tomu určené. Podmínky tohoto ustanovení byly splněny, neboť lhůta k odstranění vad marně uplynula a navrhovatelka k výzvě Ústavního soudu vytýkané vady neodstranila. Přestože si stěžovatelka výzvu k odstranění vad v odběrní lhůtě nevyzvedla, Ústavní soud se ji nepokoušel dále doručovat, neboť ústavní stížnost by stejně posoudil jako opožděně podanou. Pro posouzení včasnosti ústavní stížnosti je totiž rozhodující její doručení Ústavnímu soudu a nikoliv její doručení obecnému soudu (v daném případě Okresnímu soudu v Ostravě). Z tohoto důvodu nezbylo soudci zpravodaji než ústavní stížnost dle výše uvedeného ustanovení odmítnout, aniž by se dále zabýval vlastní přípustností ústavní stížnosti.
Poučení: Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné (§43 odst. 3 zákona).
V Brně dne 27. června 2006
Jiří Nykodým
soudce zpravodaj