ECLI:CZ:US:2006:2.US.522.06
sp. zn. II. ÚS 522/06
Usnesení
Ústavní soud rozhodl dnešního dne mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků řízení soudcem zpravodajem Jiřím Nykodýmem ve věci návrhu M. K., advokátem nezastoupené, takto:
Návrh se odmítá.
Odůvodnění:
Dne 31. července 2006 doručila navrhovatelka Ústavnímu soudu podání, jímž se - jejími slovy - odvolává k Ústavnímu soudu proti rozhodnutí Krajského soudu v Plzni (které není nijak blíže označeno), jímž bylo zamítnuto její odvolání proti rozhodnutí Okresního soudu v Chebu (taktéž není nikde v textu blíže specifikováno). Navrhovatelka uvedla, že v důsledku těchto rozhodnutí jí má být sráženo z důchodu měsíčně 398 Kč ve prospěch Všeobecné zdravotní pojišťovny ČR. Dále popsala svou osobní zdravotní a sociální situaci a vylíčila skutečnosti ze soukromého života, které dle jejího názoru s případem souvisí. Ústavní soud požádala, aby "vše znovu posoudil".
Navrhovatelka nepodala návrh prostřednictvím advokáta a Ústavnímu soudu nedoložila, že by ji v řízení advokát zastupoval, jak to bezpodmínečně vyžaduje ustanovení §30 odst. 1 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon"). Podání pak chyběla řada formálních náležitostí, které musí ústavní stížnost podle zákona vykazovat. Konkrétně nebylo přesně označeno napadené rozhodnutí (jeho kopii navrhovatelka k podání nepřipojila), podání postrádalo souvislé a jasné vylíčení skutečností, které jsou pro rozhodování soudu relevantní, a chyběl řádný návrh, jakým způsobem by měl Ústavní soud rozhodnout.
Ústavní soud dopisem ze dne 8. 8. 2006 navrhovatelku vyzval k odstranění formálních vad podání; především ji upozornil na povinné zastoupení advokátem. Součástí dopisu byla i informace o zákonných náležitostech ústavní stížnosti, obsahující rovněž kontakt na Českou advokátní komoru, kam se navrhovatelka mohla obrátit se žádostí o přidělení advokáta.
K odstranění nedostatků byla navrhovatelce poskytnuta lhůta v trvání 30 dnů ode dne doručení dopisu. Současně se jí dostalo poučení, že nebudou-li v uvedené lhůtě vady podání odstraněny, Ústavní soud návrh odmítne dle ustanovení §43 odst. 1 lit. a) zákona. Tuto výzvu navrhovatelka převzala dne 16. 8. 2006, jak vyplývá z údaje na doručence.
Na předmětnou výzvu reagovala navrhovatelka pouze dopisem, jímž Ústavnímu soudu sdělila, že se nikdy nedostala do kontaktu se soudem, a neví proto, zda postupovala správně, dále že byla nemocná a že Všeobecná zdravotní pojišťovna od ní požaduje uhradit další platby. Nedostatky, které Ústavní soud jejímu návrhu vytýkal, ve vymezené lhůtě neodstranila, ani se o to nepokusila.
Protože nebyly splněny zákonné předpoklady k tomu, aby se Ústavní soud mohl návrhem zabývat věcně, soudce zpravodaj jej odmítl dle ustanovení §43 odst. 1 lit. a) zákona.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné (§43 odst. 3 zákona).
V Brně dne 7. listopadu 2006
Jiří Nykodým, v. r.
soudce zpravodaj