ECLI:CZ:US:2006:2.US.588.06
sp. zn. II. ÚS 588/06
Usnesení
Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem ve věci ústavní stížnosti stěžovatele B. P., bez právního zastoupení, směřující proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 23. května 2006, č. j. 10 Co 461/2006-357, ve spojení s rozsudkem Okresního soudu v Ústí nad Labem ze dne 27. dubna 2005, č. j. 19 C 192/2003-137, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění:
Ústavní soud obdržel dne 30. srpna 2006 ústavní stížnost stěžovatele směřující proti v záhlavím uvedeným rozhodnutím, v níž stěžovatel namítal porušení čl. 37 odst. 2 a 3 a čl. 38 odst. 1 a 2 Listiny základních práv a svobod.
Podání stěžovatele nesplňovalo náležitosti stanovené pro ústavní stížnost zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), neboť stěžovatel zejména nebyl právně zastoupen dle §30 odst. 1 zákona o Ústavním soudu. Ústavní soud proto vyzval stěžovatele k odstranění vad podání, k čemuž mu stanovil lhůtu 30 dnů od doručení výzvy. Současně Ústavní soud stěžovatele upozornil, že nebudou-li vady ve stanovené lhůtě odstraněny, může Ústavní soud jeho podání odmítnout ve smyslu §43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu. Výzva Ústavního soudu byla stěžovateli doručena dne 13. září 2006. Následně dne 6. října 2006 obdržel Ústavní soud přípis od stěžovatele, v němž požadoval "nejdelší možné prodloužení lhůty", neboť v "severočeských poměrech" se mu stanovený termín nejeví jako reálně možný. V přípise dále uvedl, že advokáta stěžovateli zajistí "církev Utah v ČR". Na základě tohoto přípisu byla stěžovateli dopisem ze dne 10. října 2006 (stěžovateli doručen dne 16. října 2006) lhůta prodloužena o dalších 15 dnů. Dne 29. října 2006 přišla na fax Ústavního soudu zpráva poslaná prostřednictvím SMS a následně doplněná písemným podáním totožného znění. V tomto přípise stěžovatel požadoval další prodloužení lhůty, neboť se mu ve výzvě dodatečně stanovená lhůta jeví jako velmi krátká a není jisté, zda advokát slíbený zmiňovanou církví bude schopen a bude mít "příslušné kompetence" k zastupování před Ústavním soudem. Dále uvedl, že získání advokáta je "ohroženo" s ohledem na obstrukce České advokátní komory, která odmítla zajištění advokáta.
Podle §43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu soudce zpravodaj mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků návrh odmítne, neodstraní-li navrhovatel vady návrhu ve lhůtě k tomu určené. Podmínky tohoto ustanovení byly splněny. Ústavní soud poskytl stěžovateli dostatečně dlouhou dobu pro zajištění právního zastoupení. Dle názoru Ústavního soudu je doba více než dvou měsíců od doručení ústavní stížnosti, resp. lhůta stanovená celkem na 45 dnů dostačující k tomu, aby si stěžovatel i "v severočeských poměrech" mohl zajistit řádné právní zastoupení. Vzhledem k tomu, že lhůta k odstranění vad marně uplynula a stěžovatel k výzvě Ústavního soudu vytýkané vady neodstranil, nezbylo soudci zpravodaji než ústavní stížnost dle citovaného ustanovení zákona o Ústavním soudu odmítnout.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné (§43 odst. 3 zákona o Ústavním soudu).
V Brně dne 15. listopadu 2006
Jiří Nykodým, v. r.
soudce zpravodaj