ECLI:CZ:US:2006:2.US.91.06
sp. zn. II. ÚS 91/06
Usnesení
Ústavní soud rozhodl o návrhu navrhovatele D. P., ze dne 20. 2. 2006, takto:
Návrh se odmítá .
Odůvodnění:
Navrhovatel se svým návrhem doručeným dne 21. 2. 2006 obrátil na Ústavní soud se žádostí o přezkum postupu Okresního soudu Plzeň-sever v řízení vedeném pod sp. zn. 4 C 144/2005.
Vzhledem k tomu, že návrh nesplňoval náležitosti dle ustanovení §30 odst.1 a §34 odst. 1 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, byl navrhovatel vyzván k odstranění vad svého podání ve lhůtě 20 dnů. Tento přípis byl navrhovateli doručen dne 21. 3. 2006.
Ústavní soud konstatuje, že dne 10. 4. 2006 marně uplynula soudcovská lhůta určená k odstranění vytčených vad podání, aniž je navrhovatel přes poučení o možných následcích odstranil.
Ústavní soud při posouzení případu přihlédl k tomu, že navrhovateli byly výše uvedenou výzvou Ústavního soudu vytčeny vady jeho návrhu, přičemž byla zdůrazněna zejména jeho povinnost plynoucí z ustanovení §30 a §31 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, být v řízení před Ústavním soudem zastoupen advokátem, a to včetně vlastního sepsání návrhu, na základě speciální plné moci. Navrhovatel byl dále upozorněn, že pokud vytčené vady podání nebudou ve stanovené lhůtě odstraněny, bude návrh bez dalšího dle §43 odst. 1 písm. a) zák. č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů, odmítnut.
Navrhovatel však vytčené vady podání ve lhůtě k tomu stanovené neodstranil a nesdělil ani, že podnikl kroky nutné k jejich odstranění, o nichž byl výzvou informován. Na výzvu nikterak nereagoval.
Za této situace, kdy navrhovatel i přes poučení o možných následcích vady svého podání ve stanovené lhůtě neodstranil, Ústavní soud jeho návrh podle ustanovení §43 odst. 1 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, odmítl.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 18. dubna 2006
S t a n i s l a v B a l í k, v. r.
soudce zpravodaj