ECLI:CZ:US:2006:3.US.206.06
sp. zn. III. ÚS 206/06
Usnesení
Ústavní soud rozhodl dne 14. dubna 2006 mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků ve věci ústavní stížnosti Ing. J. Ch., zastoupeného JUDr. Milanem Hulíkem, advokátem se sídlem Bolzanova 1, Praha 1, takto:
Ústavní stížnost se o d m í t á.
Odůvodnění:
Návrh, který Ústavní soud obdržel dne 17. 2. 2006, nesplňoval náležitosti ve smyslu ustanovení §34 ve vztahu k ustanovení §72 odst. 1 písm. a), odst. 3, odst. 5, odst. 6 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu") a stěžovatel nebyl zastoupen advokátem (§§30 odst. 1 a 31 odst. 2 zákona o Ústavním soudu). Rovněž s ohledem na značně neurčitý petit návrhu, z něhož jednoznačně nevyplývalo, proti kterému konkrétnímu rozhodnutí orgánu veřejné moci směřuje, vyzval Ústavní soud dne 23. 2. 2006 stěžovatele k odstranění vad návrhu s poučením, že ústavní stížnost bude odmítnuta, pokud neodstraní její vady ve smyslu písemného poučení ve lhůtě do 30 dnů od doručení výzvy. Stěžovatel byl rovněž poučen, že Ústavní soud není oprávněn sám mu určit advokáta z úřední moci.
Dne 9. 3. 2006 obdržel Ústavní soud elektronické podání stěžovatele, které bylo dne 14. 3. 2006 doplněno originálem podání, včetně plné moci zvoleného advokáta s tím, že stěžovatel (nyní řádně zastoupen JUDr. Milanem Hulíkem) podává návrh na předběžné opatření "podle ustanovení §80(1)(2), §71d(1) zákona č. 182/1993 Sb." ve věci "jiného zásahu orgánu veřejné moci", a současně navrhuje, aby Ústavní soud odložil vykonatelnost rozhodnutí Okresního soudu v České Lípě ze dne 4. 5. 2005 sp. zn. 24 E 374/2005 a zrušil "všechna tvrzená rozhodnutí soudů ve věci sp. zn. 24 E 374/2005 a ve věci sp. zn. 12 C 126/2004 vedených před Okresním soudem v České Lípě".
Protože ani toto doplňující podání vady návrhu ve smyslu písemného poučení Ústavního soudu neodstranilo, vyzval Ústavní soud, tentokrát již advokáta stěžovatele - JUDr. Milana Hulíka dne 16. 3. 2006 k odstranění vad návrhu a jeho doplnění v 15denní lhůtě ode dne doručení výzvy s upozorněním na odmítnutí návrhu v případě nesplnění podmínek výzvy.
Dne 5. 4. 2006 obdržel Ústavní soud telefaxové podání, doplněné v třídenní lhůtě jeho originálem, označené jako "druhé doplnění ústavní stížnosti", v němž stěžovatel uvádí, že "omezuje svoji ústavní stížnost na návrh na odložení vykonatelnosti rozhodnutí Okresního soudu v České Lípě ze dne 4. 5. 2005 sp. zn. 24 E 374/2005 a současně navrhuje, aby Ústavní soud Okresnímu soudu v České Lípě zakázal, aby pokračoval v porušování čl. 36 a čl. 11 Listiny základních práv a svobod, a čl. 1, čl. 6, čl. 8 odst. 1, odst. 2 Dodatkového protokolu k Úmluvě o ochraně lidských práv a základních svobod v řízeních sp. zn. 24 E 374/2005, a přikázal mu, protože je to možné, aby obnovil stav před vydáním napadených rozhodnutí, a aby Ústavní soud zrušil tvrzená rozhodnutí vedená soudy pod následujícími čísly jednacími a označil je za neplatné od samého počátku, tj. za nevykonatelné úkony soudců, které nemají žádné účinky".
V další části tohoto podání stěžovatel označil čtyři rozhodnutí Okresního soudu v České Lípě z roku 2004 - 2005 a dvě usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem - pobočka Liberec z roku 2005, jejichž zrušení se cestou ústavní stížnosti domáhá s tím, že předmětná rozhodnutí, podle jeho názoru, jsou akty absolutně neplatné, resp. že jde o paakty pro jejich údajné formální vady.
Ačkoli stěžovatel v odst. VI. podání uvedl, že "přikládá poslední rozhodnutí o opravném prostředku Krajského soudu v Ústí nad Labem - pobočka Liberec ze dne 24. 11. 2005 č. j. 24 E 374/2005-18", takové rozhodnutí Ústavnímu soudu doručeno nebylo.
Podle ustanovení §72 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu, ústavní stížnost může podat fyzická nebo právnická osoba podle čl. 87 odst. 1 písm. d) Ústavy, jestliže tvrdí, že pravomocným rozhodnutím v řízení, jehož byla účastníkem, opatřením nebo jiným zásahem orgánu veřejné moci bylo porušeno její základní právo nebo svoboda zaručené ústavním pořádkem.
Podle ustanovení §72 odst. 3 zákona o Ústavním soudu lze ústavní stížnost podat ve lhůtě 60 dnů od doručení rozhodnutí o posledním procesním prostředku, který zákon stěžovateli k ochraně jeho práva poskytuje; takovým prostředkem se rozumí řádný opravný prostředek, mimořádný opravný prostředek, vyjma návrhu na obnovu řízení, a jiný procesní prostředek k ochraně práva, s jehož uplatněním je spojeno zahájení soudního, správního nebo jiného právního řízení.
Ustanovení §72 odst. 6 zákona o Ústavním soudu ukládá stěžovateli povinnost přiložit k ústavní stížnosti kopii rozhodnutí o posledním procesním prostředku k ochraně práva, popřípadě také kopie rozhodnutí o odmítnutí mimořádného opravného prostředku z důvodu uvedeného v odstavci 4.
Podmínky výše citovaných ustanovení stěžovatel nesplnil i přes opakovaně poskytovanou lhůtu k odstranění vad podání.
S ohledem na tuto skutečnost Ústavnímu soudu nezbylo, než návrh podle ustanovení §43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu odmítnout, neboť navrhovatel neodstranil vady návrhu ve lhůtě jemu k tomu určené.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 14. dubna 2006
JUDr. Jan Musil v. r.
soudce zpravodaj