ECLI:CZ:US:2006:3.US.212.06
sp. zn. III. ÚS 212/06
Usnesení
Ústavní soud rozhodl mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků dne 13. března 2006 ve věci navrhovatelky A. Ch., zastoupené JUDr. Jiřím Slavíkem, advokátem se sídlem 110 00 Praha 1, Hybernská 9, o ústavní stížnosti proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 26. 10. 2005 sp. zn. 39 Co 172/2005, takto:
Návrh se odmítá.
Odůvodnění:
Navrhovatelka se domáhala zrušení výše označeného rozsudku s tím, že se jím cítí dotčena v právu zakotveném v čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. Dále se vyslovila k datu právní moci, vyznačenému na rozhodnutí soudu I. stupně - dle jejího přesvědčení uvedený den neodpovídá dni a datu převzetí rozsudku odvolacího soudu.
Ústavní stížnost je oprávněna podat fyzická nebo právnická osoba, jestliže tvrdí, že pravomocným rozhodnutím v řízení, jehož byla účastníkem, opatřením nebo jiným zásahem orgánu veřejné moci bylo porušeno její základní právo nebo svoboda, zaručené ústavním pořádkem. Lze ji podat ve lhůtě 60 dnů od doručení rozhodnutí o posledním procesním prostředku, který zákon stěžovateli k ochraně jeho práva poskytuje, když takovým prostředkem se rozumí řádný opravný prostředek, mimořádný opravný prostředek, vyjma návrhu na obnovu řízení, a jiný procesní prostředek k ochraně práva, s jehož uplatněním je spojeno zahájení soudního, správního nebo jiného právního řízení. Soudce zpravodaj mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků usnesením návrh odmítne, je-li podán po lhůtě k tomu stanovené [§72 odst. 1 písm. a), odst. 3 a §43 odst. 1 písm. b) zák. č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů].
Z obsahu návrhu stěžovatelky podaného v elektronické podobě, sdělení Obvodního soudu pro Prahu 3 ze dne 28. 2. 2006 a kopie doručenky, tj. dokladu o převzetí zásilky zástupcem žalované (nyní stěžovatelky), bylo spolehlivě prokázáno, že stížností napadený rozsudek převzal Mgr. M. M. dne 22. 12. 2005, a že proto dnem 23. 12. 2005 započala běžet 60 denní lhůtě k podání ústavní stížnosti, která skončila 20. 2. 2006 - v tento poslední den lhůty však návrh podán nebyl, byl přijat elektronickou podatelnou Ústavního soudu až 21. 2. 2006. K námitce stěžovatelky směřující proti datu vyznačení právní moci předmětného rozsudku a k datu převzetí stížností napadeného rozhodnutí soudu II. stupně lze na výše uvedené zjištění - ohledně převzetí rozhodnutí zástupcem stěžovatelky - odkázat. Bylo tedy nepochybně zjištěno, že návrh stěžovatelky byl podán po lhůtě k tomu stanovené (§72 odst. 3 zákona o Ústavním soudu, §42 odst. 2 a §57 odst. 3 obč. soudního řádu).
Pro výše uvedené a v souladu s §43 odst. 1 písm. b) zák. č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů, bylo rozhodnuto tak, jak ve výroku obsaženo.
Poučení: Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné.
V Brně dne 13. března 2006