ECLI:CZ:US:2006:3.US.504.06
sp. zn. III. ÚS 504/06
Usnesení
Ústavní soud rozhodl dne 14. září 2006 mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků ve věci ústavní stížnosti V. P., zastoupeného Mgr. Alexandrou Juráčkovou, advokátkou se sídlem Markétská 1, Praha 6, proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 20. dubna 2006 sp. zn. 30 UL 14/06, za účasti Městského soudu v Praze jako účastníka řízení, takto:
Ústavní stížnost se o d m í t á.
Odůvodnění:
V návrhu, doručeném Ústavnímu soudu dne 30. 6. 2006, oznámil navrhovatel Ústavnímu soudu, že usnesením Městského soudu v Praze ze dne 20. 4. 2006 sp. zn. 30 UL 14/06 byl zamítnut jeho návrh na určení lhůt k procesním úkonům, a to lhůt k "doručení rozsudku a předložení odvolání odvolacímu soudu".
Ve velmi stručném pouze několikařádkovém odůvodnění podání navrhovatel odkázal na údajné porušení čl. 10 a čl. 36 Listiny základních práv a svobod, kterého se měl výše označený soud dopustit, přičemž dále uvedl, že předmětný návrh "doplní dalším písemným podáním".
Dalším podáním ze dne 4. 7. 2006 (doručeným Ústavnímu soudu dne 11. 7. 2006) navrhovatel doplnil odůvodnění svého návrhu poukazem na předcházející řízení, v němž se návrhem, adresovaným Městskému soudu v Praze, domáhal "určení lhůty k doručení rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 6 ze dne 21. 11. 1977 sp. zn. 9 C 178/73 a dále toho, aby jeho odvolání proti usnesení ze dne 2. 6. 2004 bylo předloženo odvolacímu soudu".
S ohledem na skutečnost, že ani toto doplňující podání (stejně jako původní návrh) navrhovatele nemělo náležitosti požadované zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), vyzval soudce zpravodaj navrhovatele k odstranění vytčených vad podání a k jeho doplnění ve smyslu písemného poučení ve lhůtě do 30 dnů od obdržení výzvy.
Předmětnou výzvu navrhovatel převzal dne 2. 8. 2006.
Dne 29. 8. 2006 bylo telefaxem Ústavnímu soudu doručeno další podání navrhovatele, označené jako "doplnění ústavní stížnosti" (doplněné písemným podáním doručeným Ústavnímu soudu dne 31. 8. 2006), v němž navrhovatel tvrdí, že předmětné usnesení Městského soudu v Praze (které však k návrhu připojeno nebylo) porušuje jeho právo na spravedlivý proces a na ochranu jeho jména a cti, a proto navrhuje jeho zrušení. V příloze podání byla přiložena plná moc ze dne 14. 8. 2006 udělená advokátce Mgr. Alexandře Juráčkové, určené navrhovateli podle ustanovení §18 zákona č. 85/1996 Sb. o advokacii, ve znění pozdějších předpisů, Českou advokátní komorou.
Jak již bylo výše zdůrazněno, navrhovatel i přes poučení Ústavního soudu k návrhu nepřipojil ve smyslu ustanovení §72 odst. 6 zákona o Ústavním soudu kopii rozhodnutí o posledním procesním prostředku k ochraně stěžovatelova práva. Přesto, že podle předložené plné moci Mgr. Alexandra Juráčková převzala zastoupení navrhovatele a předmětné podání ze dne 29. 8. 2006 v zastoupení navrhovatele podepsala, z obsahu i formy tohoto "doplnění ústavní stížnosti" nelze pro absenci základních náležitostí návrhu (označení účastníků, resp. vedlejších účastníků řízení) a dalších náležitostí uvedených v ustanovení §34 zákona o Ústavním soudu (zejména označení důkazů, jichž se navrhovatel dovolává) i předpokladů pro zahájení řízení o ústavní stížnosti (doložení vyčerpání posledního procesního prostředku k ochraně práva navrhovatele) ani toto "kvalifikovaně zpracované podání" považovat za odstranění vytčených vad návrhu a splnění podmínek výzvy Ústavního soudu.
Protože ve lhůtě stanovené soudcem zpravodajem další podání, které by odstranilo vytčené vady návrhu Ústavní soud neobdržel, nezbylo, než ústavní stížnost odmítnout podle ustanovení §43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu, z důvodu neodstranění vad návrhu ve lhůtě k tomu určené.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 14. září 2006
JUDr. Jan Musil v. r.
soudce zpravodaj