ECLI:CZ:US:2006:3.US.684.05
sp. zn. III. ÚS 684/05
Usnesení
Ústavní soud rozhodl ve věci ústavní stížnosti stěžovatelky OMEGA FINANCE s. r. o., se sídlem v Olomouci, Na Střelnici 1212/39, zastoupené Mgr. Ing. Petrem Konečným, advokátem v Olomouci, Na Střelnici 39, proti usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 4. října 2005, čj. 2 Cmo 370/2005-56, a usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 27. května 2005, čj. 22 Cm 341/98-33, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění:
Ústavní stížností se stěžovatelka domáhá zrušení shora uvedených rozhodnutí obecných soudů.
Podle §72 odst. 3 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, dále jen "zákon o Ústavním soudu", lze ústavní stížnost podat ve lhůtě 60 dnů od doručení rozhodnutí o posledním procesním prostředku, který zákon stěžovateli k ochraně jeho práva poskytuje. Stěžovatelka sama uvádí, že usnesení Vrchního soudu v Olomouci jí bylo doručeno dne 24. října 2005. Dotazem u Krajského soudu v Ostravě (22 Cm 341/98) si Ústavní soud tuto skutečnost ověřil (č. l. 23 spisu Ústavního soudu). Šedesátidenní lhůta pro podání ústavní stížnosti tedy doběhla v pátek 23. prosince 2005. Ústavní stížnost byla Ústavnímu soudu podána faxem stejně jako elektronickou cestou teprve dne 27. prosince 2005. Ústavní stížnost tedy nebyla podána ve lhůtě 60 dnů.
Podle §43 odst. 1 písm. b) zákona o Ústavním soudu soudce zpravodaj mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků usnesením návrh odmítne, je-li návrh podán po lhůtě stanovené pro jeho podání tímto zákonem. Ústavní soud proto soudcem zpravodajem podle ust. §43 odst. 1 písm. b) zákona o Ústavním soudu návrh stěžovatelky odmítl, aniž se jím jakkoliv dále zabýval.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 7. března 2006
Jiří Mucha
soudce Ústavního soudu