ECLI:CZ:US:2006:3.US.717.06
sp. zn. III. ÚS 717/06
Usnesení
Ústavní soud rozhodl dne 9. listopadu 2006 mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků soudcem zpravodajem Janem Musilem ve věci návrhu navrhovatele Ing. P. C., směřujícího proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 22. 5. 2006 č. j. 25 Co 234/2006-88, a proti usnesení Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 8. 3. 2006 č. j. 7 C 133/2003-78, takto:
Návrh se odmítá.
Odůvodnění:
Dne 15. 9. 2006 obdržel Ústavní soud podání (ústavní stížnost) navrhovatele, které bylo doplněno podáními Ústavnímu soudu doručenými dne 18. 9. 2006, dne 30. 10. 2006 a dne 2. 11. 2006. Uvedenými podáními se navrhovatel domáhal zrušení usnesení Městského soudu v Praze ze dne 22. 5. 2006 č. j. 25 Co 234/2006-88 a usnesení Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 8. 3. 2006 č. j. 7 C 133/2003-78. Navrhovatel dále navrhl, aby Ústavní soud rozhodl, že náklady právního zastoupení zcela zaplatí stát.
Protože podání nesplňovalo náležitosti stanovené pro ústavní stížnost v ust. §30, §31, §34, §72 zák. č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), vyzval Ústavní soud navrhovatele k odstranění vad podání. K tomu mu stanovil lhůtu 15 dnů od doručení výzvy k odstranění vad podání. Současně Ústavní soud navrhovatele upozornil, že nebudou-li vady ve stanovené lhůtě odstraněny, bude Ústavní soud nucen podání (ústavní stížnost) ve smyslu ust. §43 zákona o Ústavním soudu odmítnout. Výzva k odstranění vad podání byla navrhovateli doručena dne 17. 10. 2006.
Podáními Ústavnímu soudu doručenými dne 15. 9. 2006, dne 18. 9. 2006, dne 30. 10. 2006 a dne 2. 11. 2006 navrhovatel mimo jiné požádal Ústavní soud o prodloužení lhůty k odstranění vad podání nejméně o dalších 60-90 dnů od doručení následné výzvy soudu.
Podáními Ústavnímu soudu doručenými dne 30. 10. 2006 a dne 2. 11. 2006 navrhovatel mimo jiné požádal Ústavní soud o jednoznačnou identifikaci ústavní stížnosti vedené pod sp. zn. III. ÚS 717/06.
Ke svému podání Ústavnímu soudu doručenému dne 2. 11. 2006 navrhovatel sice přiložil plnou moc, kterou udělil advokátovi Mgr. Radku Paštikovi k zastupování v řízení před Ústavním soudem, návrh na zahájení řízení sepsaný advokátem však již Ústavnímu soudu doručen nebyl. Ve spise vedeném u Ústavního soudu se tak nachází pouze samotným navrhovatelem sepsaný návrh na zahájení řízení.
Vady podané ústavní stížnosti tedy navrhovatel ve stanovené lhůtě neodstranil.
Navrhovatel podal ústavní stížnost, která nesplňovala náležitosti stanovené zákonem o Ústavním soudu. Ústavní soud ho proto srozumitelným způsobem vyzval k odstranění vad podání. Ve výzvě k odstranění vad podání, která byla navrhovateli doručena dne 17. 10. 2006, byl dostatečně specifikován návrh, u kterého má navrhovatel vady odstranit (podání směřující proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 22. 5. 2006 č. j. 25 Co 234/2006-88, a proti usnesení Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 8. 3. 2006 č. j. 7 C 133/2003-78). Ve výzvě Ústavní soud navrhovatele mimo jiné poučil, že dle ust. §30 a §31 zákona o Ústavním soudu, musí být navrhovatel (stěžovatel) pro řízení před Ústavním soudem zastoupen advokátem, a to včetně sepsání návrhu advokátem, na základě plné moci, v níž je výslovně uvedeno, že je udělena pro zastupování před Ústavním soudem. K odstranění vad podání poskytl Ústavní soud navrhovateli dostatečně dlouhou dobu vzhledem ke skutečnosti, že navrhovatel podal již dříve k Ústavnímu soudu celou řadu návrhů (ústavních stížností), z nichž některé byly již vyřízeny. V rámci řízení o těchto ústavních stížnostech byl navrhovatel opakovaně vyzýván k odstranění vad návrhu a je tedy velmi dobře obeznámen s tím, jaké náležitosti dle zákona o Ústavním soudu musí ústavní stížnost splňovat, že v řízení před Ústavním soudem musí být právně zastoupen advokátem, na základě plné moci, která splňuje náležitosti stanovené pro ni v zákoně o Ústavním soudu, a že právě tento zvolený či ustanovený právní zástupce musí ústavní stížnost k Ústavnímu soudu sepsat (viz usnesení Ústavního soudu v právní věci navrhovatele vedené pod sp. zn. III. ÚS 640/05). Vzhledem k výše uvedenému Ústavní soud neshledal důvod k tomu, aby navrhovateli lhůtu k odstranění vad podání dále prodlužoval.
Protože navrhovatel vady svého podání ve stanovené lhůtě neodstranil, soudce zpravodaj návrh (ústavní stížnost) mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků podle ustanovení §43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu odmítl.
Ústavní soud konečně neshledal ani důvod vyhovět návrhu navrhovatele, aby náklady jeho právního zastoupení v řízení před Ústavním soudem nesl stát. Podle ustanovení §83 odst. 1 zákona o Ústavním soudu je možné, aby soudce zpravodaj na návrh stěžovatele podaný před prvním ústním jednáním rozhodl, že náklady na jeho zastoupení zcela nebo zčásti zaplatí stát, ale pouze v případě, že ústavní stížnost nebyla odmítnuta.
Poučení: Proti rozhodnutí Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 9. listopadu 2006
Jan Musil v. r.
soudce zpravodaj