ECLI:CZ:US:2006:4.US.105.06
sp. zn. IV. ÚS 105/06
Usnesení
Ústavní soud rozhodl mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků dne 28. března 2006 v senátě složeném z předsedy Miloslava Výborného, soudců Pavla Holländera a Michaely Židlické, ve věci navrhovatele J. V., zastoupeného Mgr. Jitkou Uhlířovou, advokátkou se sídlem 500 03 Hradec Králové 3, Víta Nejedlého 951, o ústavní stížnosti proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 15. 12. 2005 sp. zn. 10 To 138/2005 a Krajského soudu v Ústí nad Labem, pobočka v Liberci, ze dne 29. 7. 2005 č. j. 28 Nt 4/2004-58, takto:
Návrh se odmítá.
Odůvodnění:
Navrhovatel, který se domáhal zrušení výše označených usnesení, jimiž byl zamítnut jeho návrh na povolení obnovy řízení, odůvodnil ústavní stížnost tím, že se postupem soudů a jejich rozhodnutími cítí dotčen v právech, zakotvených v čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. Uvedl, že byl rozsudkem Krajského soudu v Ústí nad Labem, pobočka v Liberci, ze dne 3. 4. 2001 sp. zn. 28 T 1/2001, ve spojení s rozsudkem Vrchního soudu v Praze ze dne 26. 7. 2001 sp. zn. 10 To 76/2001, uznán vinným trestným činem, poté však získal nové důkazy, jež v průběhu předcházejícího řízení hodnoceny nebyly - proto podal návrh na obnovu řízení, ve kterém by nově provedené důkazy mohly prokázat jeho nevinu. Současně se domáhal provedení psychologických posudků ke zjištění hodnověrnosti osob, které ho z trestné činnosti usvědčovaly. Dále namítal, že v přípravném řízení došlo ke zfalšování protokolu ze dne 7. 12. 2000 i ke zfalšování provedené biologické expertizy - k těmto tvrzením navrhl výslech vyšetřovatelky S. a žádal o možnost nahlédnout do spisu, aby mohl zfalšované materiály označit.
Ústavní stížnost je oprávněna podat fyzická nebo právnická osoba, jestliže tvrdí, že pravomocným rozhodnutím v řízení, jehož byla účastníkem, opatřením nebo jiným zásahem orgánu veřejné moci bylo porušeno její základní právo nebo svoboda, zaručené ústavním pořádkem. Senát mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků usnesením návrh odmítne, shledá-li jej zjevně neopodstatněným [§72 odst. 1 písm. a), §43 odst. 2 písm. a) zák. č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů].
Z obsahu stížností napadených rozhodnutí zásah do práv, kterých se stěžovatel v návrhu dovolává, zjištěn nebyl. Krajský soud v Ústí nad Labem, pobočka v Liberci, dne 29. 7. 2005 opodstatněně zamítl návrh stěžovatele, odsouzeného pro spáchání trestného činu vydírání, znásilnění, pohlavního zneužívání a pokusu pohlavního zneužívání, v odůvodnění svého rozhodnutí se s tvrzeními obsaženými v návrhu na obnovu řízení vyčerpávajícím způsobem vypořádal a důvodně shledal, že podmínky obnovy trestního řízení, stanovené v §278 tr. řádu, splněny nebyly. Vrchní soud v Praze pak přezkoumal uvedené usnesení na základě odsouzeným (nyní stěžovatelem) podané stížnosti a s poukazem na povahu návrhů k provedení důkazů a povahu tvrzených skutečností jeho stížnost proti rozhodnutí o zamítnutí návrhu na povolení obnovy řízení soudem I. stupně důvodně zamítl. Na přiléhavé odůvodnění usnesení odvolacího soudu lze v dalším odkázat.
Pro výše uvedené byl návrh jako zjevně neopodstatněný odmítnut [§43 odst. 2 písm. a) zák. č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů].
Poučení: Proti tomuto usnesení není odolání přípustné.
V Brně dne 28. března 2006
Miloslav Výborný
předseda senátu