infUsVec2,

Rozhodnutí Ústavního soudu ze dne 12.04.2006, sp. zn. IV. ÚS 168/06 [ usnesení / FORMÁNKOVÁ / výz-4 ], dostupné na http://www.jurilogie.cz/ecli/ECLI:CZ:US:2006:4.US.168.06

Zdroj dat je dostupný na http://nalus.usoud.cz     -     (poprvé klikněte dvakrát)
ECLI:CZ:US:2006:4.US.168.06
sp. zn. IV. ÚS 168/06 Usnesení Ústavní soud rozhodl dne 12. dubna 2006 mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků soudkyní zpravodajkou Vlastou Formánkovou ve věci ústavní stížnosti Ing. P. Ch., proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 30.11. 2005, č.j. 1 Co 166/2005-130 a usnesení Městského soudu v Praze ze dne 3.3. 2005, č.j. 34 C 15/2001-126, takto: Ústavní stížnost se odmítá. Odůvodnění: Ve svém podání nazvaném " ústavní stížnost" se stěžovatel domáhá zrušení v záhlaví uvedených rozhodnutí. Podle ustanovení §29, §30 odst. 1 a §31 odst. 2 zák. č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), je povinností účastníka být v řízení před Ústavním soudem zastoupen advokátem v rozsahu stanoveném zvláštními předpisy. O této povinnosti byl stěžovatel, který před Ústavním soudem vede značné množství řízení, opakovaně poučován, včetně poučení o tom, jaké náležitosti zákon o Ústavním soudu vyžaduje pro podání řádné ústavní stížnosti ( např. IV.ÚS 190/05, I.ÚS 790/04, III.ÚS 243/05, IV.ÚS 795/05). Přesto povinné zastoupení advokátem stěžovatel ignoruje. Ústavní soud je toho názoru, že v řízení o ústavní stížnosti není nevyhnutelnou podmínkou, aby se poučení o povinném zastoupení dostávalo stěžovateli vždy v každém individuálním řízení, jestliže se tak stalo v předchozích identických případech. S vazbou na opakovaně poskytnutá poučení, z nichž zřetelně vyplývá zásada, že na Ústavní soud se nelze obracet jinak než v zastoupení advokátem, se jeví vždy nové a totožné poučování jako postup formalistický a neefektivní. Vycházeje z těchto úvah a v souladu s tradičním hodnocením nedostatku právního zastoupení stěžovatele advokátem ( srov. i odůvodnění stěžovateli známých rozhodnutí Ústavního soudu III.ÚS 655/05, III.ÚS 5/06, IV.ÚS 50/06) proto Ústavní soud podle ustanovení §43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu ústavní stížnost odmítl. Poučení: Proti rozhodnutí Ústavního soudu není odvolání přípustné. V Brně dne 12. dubna 2006 Vlasta Formánková soudkyně zpravodajka

Souhrné informace o rozhodnutí
Identifikátor evropské judikatury ECLI:CZ:US:2006:4.US.168.06
Název soudu Ústavní soud České republiky
Spisová značka IV. ÚS 168/06
Paralelní citace (Sbírka zákonů)  
Paralelní citace (Sbírka nálezů a usnesení)  
Populární název  
Datum rozhodnutí 12. 4. 2006
Datum vyhlášení  
Datum podání 3. 4. 2006
Datum zpřístupnění 23. 11. 2007
Forma rozhodnutí Usnesení
Typ řízení O ústavních stížnostech
Význam 4
Navrhovatel STĚŽOVATEL - FO
Dotčený orgán  
Soudce zpravodaj Formánková Vlasta
Napadený akt rozhodnutí soudu
rozhodnutí soudu
Typ výroku odmítnuto pro neodstraněné vady - §43/1/a)
Dotčené ústavní zákony a mezinárodní smlouvy  
Ostatní dotčené předpisy
  • 99/1963 Sb., §208, §241b
Odlišné stanovisko  
Předmět řízení právo na soudní a jinou právní ochranu
Věcný rejstřík opravný prostředek - mimořádný
lhůta
Jazyk rozhodnutí Čeština
Poznámka  
URL adresa http://nalus.usoud.cz/Search/GetText.aspx?sz=4-168-06
Poznámka pro jurilogie.cz (nalus id): 52225
Staženo pro jurilogie.cz: 2016-05-14