ECLI:CZ:US:2006:4.US.420.06
sp. zn. IV. ÚS 420/06
Usnesení
Ústavní soud rozhodl ve věci ústavní stížnosti stěžovatele P. S., proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 22. března 2006 č. j. 9 Co 2144/2005-26, takto:
Ústavní stížnost s e o d m í t á.
Odůvodnění:
Stěžovatel se návrhem, podaným k poštovní přepravě dne 13. července 2006, domáhá zrušení v záhlaví uvedeného usnesení Krajského soudu v Ostravě, jímž bylo potvrzeno usnesení Okresního soudu v Ostravě ze dne 18. srpna 2005, č. j. 52 Nc 10370/2005-11, neboť se domnívá, že vydáním napadeného usnesení byla porušena jeho práva zakotvená v hlavě páté Listiny základních práv a svobod, především pak v jejím čl. 36.
Dle ust. §72 odst. 3 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu") lze ústavní stížnost podat ve lhůtě 60 dnů od doručení rozhodnutí o posledním opravném prostředku, který zákon k ochraně práva poskytuje; takovým prostředkem se rozumí řádný opravný prostředek, mimořádný opravný prostředek, vyjma návrhu na obnovu řízení, a jiný procesní prostředek k ochraně práva, s jehož uplatněním je spojeno zahájení soudního, správního nebo jiného právního řízení.
Ústavní stížnost je opožděná.
Podle zjištění Ústavního soudu ústavní stížností napadené pravomocné rozhodnutí obecného soudu, jako rozhodnutí o posledním procesním prostředku, který zákon k ochraně práva poskytuje (§72 odst. 3 zákona o Ústavním soudu), bylo stěžovateli doručeno dne 12. května 2006. Lhůta pro podání ústavní stížnosti tak uplynula dnem 11. července 2006. Z podacího razítka přitom Ústavní soud zjistil, že ústavní stížnost byla podána k poštovní přepravě dne 13. července 2006.
Jestliže tedy ústavní stížnost byla podána k poštovní přepravě dne 13. července 2006, je zřejmé, že se tak stalo po lhůtě stanovené zákonem. Jestliže tedy stěžovatel ústavní stížnost podal ve lhůtě delší než stanoví zákon, založil tímto pro její meritorní posouzení procesní překážku, kterou nelze překonat.
Ústavnímu soud tedy nezbylo než stížnost v souladu s ust. §43 odst. 1 písm. b) zákona o Ústavním soudu odmítnout.
Ústavní soud v daném případě, vzhledem k tomu, že uvedené důvody rozhodnutí nelze změnit, nevyzýval stěžovatele k odstranění vad podání spočívající v nedostatku právního zastoupení, jež je dle ust. §30 zákona o Ústavním soudu obligatorní, neboť se mu takový úkon jeví nadbytečným.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 31. července 2006
Pavel Rychetský v. r.
soudce zpravodaj
Za správnost vyhotovení :
Jitka Chmelová