ECLI:CZ:US:2006:4.US.660.05.2
sp. zn. IV. ÚS 660/05
Usnesení
ČESKÁ REPUBLIKA
USNESENÍ
Ústavního soudu
Ústavní soud rozhodl mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků soudkyní zpravodajkou JUDr. Vlastou Formánkovou ve věci návrhu společnosti DYNAMIC OK, IČ 447 96 293, se sídlem Praha 8, Zenklova 43/147, právně zastoupené JUDr. Martou Permanovou, advokátkou se sídlem advokátní kanceláře Praha 1, Václavské náměstí 21, směřujícího proti usnesením Nejvyššího soudu ČR ze dne 26. dubna 2006, č.j. 25 Cdo 755/2006-129, a Vrchního soudu v Praze ze dne 14. července 2005, č.j. 12 Cmo 232/2005-104, takto:
Návrh se odmítá.
Odůvodnění:
Včas podanou ústavní stížností podle zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen "zákon o ústavním soudu"), se stěžovatelka domáhala zrušení v záhlaví citovaných rozhodnutí, neboť má za to, že jimi bylo narušeno její právo na spravedlivý proces zaručené v čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod (dále jen "Listina").
Shora označeným usnesením Vrchního soudu v Praze byl zrušen rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 13. října 2004, č.j. 49 Cm 79/2004-73. Usnesením Nejvyššího soudu ČR bylo dovolání stěžovatelky proti uvedenému usnesení Vrchního soudu v Praze odmítnuto.
Stěžovatelka ve svém podání poukázala na spletitost řízení před soudem prvého stupně, který vydal citovaný rozsudek pro zmeškání, kterým vyhověl žalobě. Současně poukázala na návrh žalovaného na zrušení rozsudku, který Městský soud v Praze usnesením ze dne 16. prosince 2004, č.j. 49 Cm 79/2004-80, zamítl. Toto rozhodnutí napadl žalovaný odvoláním, o kterém rozhodl Vrchní soud v Praze shora označeným usnesením, kdy rozsudek zrušil a věc vrátil k novému projednání. Následně stěžovatelka napadla toto usnesení Vrchního soudu v Praze dovoláním.
Ústavní soud si k věci vyžádal spis Městského soudu v Praze vedený pod sp. zn. 49 Cm 79/2003, a po seznámení se s průběhem řízení před obecnými soudy, napadenými rozhodnutími i podáním navrhovatelky dospěl k závěru, že návrh je nepřípustný.
Ústavní soudnictví a pravomoc Ústavního soudu v individuálních věcech jsou v ČR vybudovány především na zásadě přezkumu věcí pravomocně skončených (a kasace pravomocných rozhodnutí), v nichž protiústavnost nelze napravit jiným způsobem, tedy především procesními prostředky, vyplývajícími z příslušných procesních norem, upravujících to které řízení či tu kterou materii; pravomoc Ústavního soudu směřuje (za splnění dalších podmínek - §72 odst. 2 zákona o Ústavním soudu) vůči pravomocným rozhodnutím orgánů veřejné moci a pravomoc přezkumu jejich "jiného zásahu" je v podstatě jinak nezbytnou výjimkou, u níž však podmínka nemožnosti nápravy protiústavnosti jiným způsobem musí být zachována.
Podle ustanovení §75 odst. 1 zákona o Ústavním soudu je ústavní stížnost nepřípustná, pokud stěžovatel nevyčerpal veškeré procesní prostředky, které mu zákon k ochraně práv poskytuje. Usnesením Vrchního soudu v Praze byl zrušen výrok soudu prvého stupně a věc byla vrácena k novému projednání. Nejvyšší soud ČR neshledal v takovém závěru odvolacího soudu pochybení, a proto řízení ve věci samé pokračuje, když ústní jednání je nařízeno na den 25. října 2006.
Podle ustanovení §43 odst. 1 písm. e) zákona o Ústavnímu soudu soudce zpravodaj mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků usnesením návrh odmítne, jde-li o návrh nepřípustný. V projednávané věci Ústavní soud takový stav shledal, a proto mu nezbylo, než ústavní stížnost podle tohoto ustanovení odmítnout.
Poučení: Proti rozhodnutí Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 11. září 2006
Vlasta Formánková
předsedkyně senátu