ECLI:CZ:US:2006:4.US.87.06
sp. zn. IV. ÚS 87/06
Usnesení
IV. ÚS 87/06
Ústavní soud rozhodl mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků dne 10. dubna 2006 v senátě složeném z předsedy Miloslava Výborného, soudců Pavla Holländera a Michaely Židlické ve věci navrhovatele F. K., zastoupeného Mgr. Jaroslavem Čapkem, advokátem se sídlem 500 03 Hradec Králové 3, Komenského 241, o ústavní stížnosti proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 24. 11. 2005 č. j. 19 Co 587/2005-37, takto:
Návrh se odmítá .
Odůvodnění:
Navrhovatel se cestou ústavní stížnosti domáhal zrušení části výše označeného usnesení, jímž Krajský soud v Hradci Králové výrokem pod bodem I. rozhodl tak, že soudkyně JUDr. Dagmar Kalousková není vyloučena z projednávání a rozhodování věci, ve které probíhá řízení o jeho žalobě proti firmě ECOS Choceň, s. r. o., se sídlem v Chocni, Pernerova 95, o určení vlastnictví. Uvedl, že námitku podjatosti soudkyně podal právní zástupce na základě "Analýzy mediální prezentace kauzy K.", jakož i stanoviska ke skutečnostem obsaženým, případně odvoditelným z obsahu analýzy. Tyto důkazy také předal Okresnímu soudu v Ústí nad Orlicí jako přílohy k námitce, ve které tvrdil a stále také tvrdí, že na soudce rozhodující ve věcech stěžovatele byl a je stále vyvíjen zcela nepřiměřený tlak nejen ze strany médií, ale především ze strany představitelů moci zákonodárné a výkonné - jde o tlak v tom směru, aby soudci rozhodovali v neprospěch stěžovatele. Nevyhověním jeho námitce se proto cítí dotčen v právu zakotveném v čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, jakož i v čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod.
Ústavní stížnost je oprávněna podat fyzická nebo právnická osoba, jestliže tvrdí, že pravomocným rozhodnutím v řízení, jehož byla účastníkem, opatřením nebo jiným zásahem orgánu veřejné moci bylo porušeno její základní právo nebo svoboda, zaručené ústavním pořádkem. Senát mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků usnesením návrh odmítne, shledá-li jej zjevně neopodstatněným [§72 odst. 1 písm. a), §43 odst. 2 písm. a) zák. č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů].
Z obsahu stížností napadeného usnesení zásah do práv, jichž se stěžovatel v návrhu dovolává, zjištěn nebyl. Krajský soud v Hradci Králové v souladu s §16 odst. 1 obč. soudního řádu a po zhodnocení tvrzení navrhovatele i vyjádření soudkyně opodstatněně neshledal důvody pro její vyloučení dle §14 odst. 1 obč. soudního řádu z projednávání a rozhodnutí v předmětné věci stěžovatele. Lze dodat, že ve smyslu čl. 82 odst. 1 Ústavy České republiky jsou soudci při výkonu své funkce nezávislí a jejich nestrannost nesmí nikdo ohrožovat. Ze zjištění Krajského soudu v Hradci Králové nebyl dán důvod pro pochybnosti o nepodjatosti jmenované soudkyně, o její nestrannosti či nezávislosti a lze dodat, že po rozhodnutí soudu I. stupně ve věci samé bude na účastníku řízení, aby využil dané procesní prostředky, jejichž cestou se lze domáhat změny těch rozhodnutí, o kterých by se domníval, že nejsou v souladu s provedenými důkazy a se zákonnými ustanoveními a jsou tak rozhodnutími v jeho neprospěch.
Pro výše uvedené byl návrh jako zjevně neopodstatněný odmítnut [§43 odst. 2 písm. a) zák. č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů].
Poučení: Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné.
V Brně dne 10. dubna 2006