ECLI:CZ:US:2006:4.US.91.06
sp. zn. IV. ÚS 91/06
Usnesení
Ústavní soud rozhodl dnešního dne mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků soudkyní zpravodajkou Vlastou Formánkovou ve věci ústavní stížnosti D. K., zastoupené JUDr. Miroslavem Opatrným, advokátem se sídlem AK Kladno, T. G. Masaryka 293, proti usnesení Okresního soudu v Sokolově ze dne 11. 11. 2005, sp. zn. 18 D 564/2005 ve spojitosti se sdělením Okresního soudu v Sokolově ze dne 16. 1. 2006, sp. zn. 18 D 564/2005, ve spojení se zamítnutím návrhu na obnovu řízení ve věci pravomocného usnesení Okresního soudu v Sokolově ze dne 11. 11. 2005, sp. zn. 18 D 564/2005, takto:
Ústavní stížnost se odmítá .
Odůvodnění:
Ústavní stížností doručenou Ústavnímu soudu dne 22. 2. 2006, která byla k poštovní přepravě podána dne 21. 2. 2006, se stěžovatelka domáhala zrušení usnesení Okresního soudu v Sokolově ze dne 11. 11. 2005, sp. zn. 18 D 564/2005, ve spojitosti s rozhodnutím (správně sdělením) Okresního soudu v Sokolově ze dne 16. 1. 2006, sp. zn. 18 D 564/2005, ve spojení se zamítnutím návrhu na obnovu řízení ve věci pravomocného usnesení Okresního soudu v Sokolově ze dne 11. 11. 2005, sp. zn. 18 D 564/2005, které by mělo být, na základě návrhu stěžovatelky ze dne 17. 2. 2006, vydáno Okresním soudem v Sokolově. Stěžovatelka v ústavní stížnosti namítala, že napadeným usnesením a postupem Okresního soudu v Sokolově byla porušena její ústavně zaručená základní práva vyplývající z čl. 36, čl. 37 a čl. 38 Listiny základních práv a svobod. Stěžovatelka současně navrhla, aby Ústavní soud rozhodl až po projednání návrhu stěžovatelky na obnovu řízení a poté se neřídil pořadím, v němž mu návrhy ústavních stížností došly [§39 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu")] a současně navrhla, aby Ústavní soud odložil vykonatelnost napadeného usnesení Okresního soudu v Sokolově (§79 odst. 2 zákona o Ústavním soudu).
Ústavní stížnost lze podat ve lhůtě 60 dnů ode dne doručení rozhodnutí
o posledním procesním prostředku, který zákon stěžovateli k ochraně jeho práva poskytuje (§72 odst. 3 zákona o Ústavním soudu). Takovýmto rozhodnutím v posuzované věci je usnesení Okresního soudu v Sokolově ze dne 11. 11. 2005, sp. zn. 18 D 564/2005. Jak Ústavní soud zjistil z doručenek založených ve spise Okresního soudu v Sokolově sp. zn. 18 D 564/2005 u č. listu 127, bylo citované usnesení tohoto soudu doručeno jednak právní zástupkyni stěžovatelky JUDr. Emílii Haškové dne 23. 11. 2005 a jednak stěžovatelce dne 24. 11. 2005. Lhůta k podání ústavní stížnosti vůči napadenému usnesení Okresního soudu v Sokolově ze dne 11. 11. 2005, sp. zn. 18 D 564/2005, počala tedy běžet dnem 25. 11. 2005. Byla-li ústavní stížnost podána dne 21. 2. 2005 (svěřením zásilky k poštovní přepravě), je zřejmé, že zákonem stanovená lhůta ke dni 23. 1. 2006 nebyla zachována a že takto podaná ústavní stížnost je opožděná.
Za tohoto stavu se v části ústavní stížnosti, směřující proti usnesení Okresního soudu v Sokolově ze dne 11. 11. 2005, sp. zn. 18 D 564/2005, jedná o ústavní stížnost podanou po lhůtě stanovené pro její podání.
Pokud se týká části ústavní stížnosti směřující proti sdělení Okresního soudu v Sokolově ze dne 16. 1. 2006, sp. zn. 18 D 564/2005, tento přípis reaguje na dopis JUDr. M. O. Okresnímu soudu v Sokolově v právní věci stěžovatelky ze dne 2. 12. 2005, kterým JUDr. M. O. žádal o sdělení a vysvětlení postupu soudu v řízení o dědictví po zemřelé sestře stěžovatelky A. M. s tím, že pokud soud nesdělí své stanovisko a uspokojivé vysvětlení do 15. 12. 2005, podá stěžovatelka dovolání, případně stížnost pro porušení zákona. Napadeným sdělením ze dne 16. 1. 2006 bylo JUDr. M. O. dáno okresním soudem na vědomí, že (s ohledem na pravomocně skončené řízení) není vyšší soudní úřednice oprávněna podávat stanovisko soudu. S ohledem na skutečnost, že k dopisu JUDr. M. O. nebyla přiložen plná moc, kterou by ho stěžovatelka zmocnila k zastupování, nelze jej považovat za řádný úkon učiněný stěžovatelkou a jako takový není proto ani způsobilý zasáhnout do ústavně zaručených základních práv stěžovatelky [§72 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu]. V této části ústavní stížnosti se tedy jedná o návrh podaný někým zjevně neoprávněným.
V části ústavní stížnosti směřující ke zrušení případného zamítnutí návrhu na obnovu řízení ve věci pravomocného usnesení Okresního soudu v Sokolově ze dne 11. 11. 2005, sp. zn. 18 D 564/2005, které by mělo být, na základě návrhu stěžovatelky ze dne 17. 2. 2006, vydáno, je pak ústavní stížnost nepřípustná, neboť je zde napadáno rozhodnutí, které dosud nebylo vydáno, resp. se jedná o řízení, ve kterém stěžovatelka dosud nevyčerpala všechny procesní prostředky, které jí zákon k ochraně jejího práva poskytuje (§75 odst. 1 zákona o Ústavním soudu). Stěžovatelka totiž podala ústavní stížnost, aniž vyčkala rozhodnutí soudu o jejím návrhu na obnovu řízení.
Z důvodu zde uvedených proto soudce zpravodaj mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků usnesením ústavní stížnost odmítl, a to z části jako podanou po lhůtě stanovené pro její podání podle §43 odst. 1 písm. b) zákona o Ústavním soudu, z části jako podanou někým zjevně neoprávněným podle §43 odst. 1 písm. c) zákona Ústavním soudu a z části jako nepřípustnou podle §43 odst. 1 písm. e) zákona o Ústavním soudu.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 24. dubna 2006
Vlasta Formánková
soudkyně zpravodajka