ECLI:CZ:US:2006:Pl.US.67.06
sp. zn. Pl. ÚS 67/06
Usnesení
Ústavní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu Vlasty Formánkové a soudců Michaely Židlické a Miloslava Výborného mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků ve věci ústavní stížnosti J. Č., právně zastoupeného JUDr. Zdeňkem Altnerem, advokátem, se sídlem Nad Olšinami 37, Praha 10, proti usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 22. června 2006, č.j. Vol 61/2006-13, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění:
Ústavní stížností se stěžovatel odvoláním na údajné porušení čl. 36 odst.1 a čl. 37 odst. 3 Listiny základních práv a svobod a porušení práva podle čl. 9 odst. 3 Ústavy ČR domáhal zrušení usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 22. června 2006 č.j. Vol 61/2006-13, jímž byl odmítnut jako návrh na neplatnost volby kandidáta do Poslanecké sněmovny Parlamentu ČR v Ústeckém kraji, ve volbách konaných ve dnech 2. - 3. června 2006. Stěžovatel namítal, že podání Nejvyššímu správnímu soudu zaslal v zákonné lhůtě, když je soudu zaslal faxem dne 16. června 2006 a písemné podání pak bylo soudu doručeno dne 19. června 2006. Přesto bylo jeho podání odmítnuto jako opožděné s odkazem na ustanovení §93 odst. 2 soudního řádu správního (dále jen s.ř.s.), kde je upravena forma podání návrhu na neplatnost volby s tím, že se jedná o speciální úpravu ve vztahu k ustanovení §37 odst. 2 s.ř.s. S tím stěžovatel nesouhlasí a dovodil vlastním výkladem, že s ohledem na ustanovení §64 s.ř.s. mělo být přiměřeně použito ustanovení §42 odst. 3 občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.) a jeho podání tak mohlo být považováno za včasné. Postupem Nejvyššího správního soudu tedy mělo dojít k tvrzenému porušení základních práv stěžovatele.
Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná.
Ze shromážděných podkladů je zřejmé, že napadeným usnesením byl návrh stěžovatele na určení neplatnosti volby kandidáta v Ústeckém kraji odmítnut bez věcného projednání. Nejvyšší správní soud jej posoudil jako opožděný s odkazem na speciální úpravu ustanovení §93 odst. 2 s.ř.s., podle něhož lze návrh, jímž se řízení zahajuje, nebo úkony, jimiž se řízením nebo jeho předmětem definuje, provést pouze písemně nebo ústně do protokolu u věcně a místně příslušného soudu.
Výsledky voleb do Poslanecké sněmovny Parlamentu ČR vyhlásila Státní volební komise v souladu se zákonem č. 247/1995 Sb. v platném znění dne 6. června 2006 a zákonná desetidenní lhůta k podání návrhu počala běžet následujícím dnem a uplynula dne 16. června 2006. Stěžovatelovo písemné podání bylo soudu doručeno až dnem 19. června 2006.
Závěry učiněné stěžovatelem s vazbou na telefaxové podání a aplikaci jiných zákonných ustanovení je však třeba odmítnout s ohledem na stávající zákonnou úpravu, neboť pokud zákonodárce vytvořil zvláštní pravidlo, vymykající se obecné úpravě, učinil tak s ohledem na potřebu odchýlit se od ní.
V projednávané věci tedy Ústavní soud neshledal stěžovatelem tvrzený zásah do jeho základních práv a proto mu nezbylo, než ústavní stížnost podle ustanovení §43 odst. 2 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb. o Ústavním soudu ve znění pozdějších předpisů mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků odmítnout pro její zjevnou neopodstatněnost.
Poučení: Proti rozhodnutí Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 21. listopadu 2006
Vlasta Formánková
předsedkyně senátu