ECLI:CZ:US:2007:1.US.105.07.1
sp. zn. I. ÚS 105/07
Usnesení
Ústavní soud rozhodl dnešního dne mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků v senátě složeném z předsedy Vojena Güttlera a soudců Františka Duchoně a Ivany Janů, ve věci ústavní stížnosti stěžovatelů CVF Investments Limited se sídlem 27 Pindarou Street, Alpha Business Centre, 2nd flo 1060 Nicosia, Kypr, a K T, Inc. se sídlem 2711 Centerville Road, Suite 400 City of Wilmington, County of Newcastle, Delaware, a CVF Investments LLC se sídlem 29 Commonwealth Avenue, Suite 1005 Boston, MA 02116, zastoupených Mgr. O. P., proti usnesení Městského státního zastupitelství v Praze ze dne 24. 7. 2006, sp. zn. 1 KZV 38/2005, a proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 25. 10. 2006, sp. zn. 44 To 623/2006, za účasti Městského státního zastupitelství v Praze a Městského soudu v Praze jako účastníků řízení, o účastenství společnosti Gilroy Limited se sídlem Diagorou 4, Kermia House, Flat/Office 601, Nicosia, Kyperská republika, zastoupené Mgr. T. L., takto:
Společnost Gilroy Limited se sídlem Diagorou 4, Kermia House, Flat/Office 601, Nicosia, Kyperská republika není vedlejším účastníkem v řízení vedeném před Ústavním soudem pod sp. zn. I. ÚS 105/07.
Odůvodnění:
I.
Ústavní stížností, doručenou Ústavnímu soudu dne 12. 1. 2007, stěžovatelé napadli usnesení Městského státního zastupitelství v Praze (dále jen "státní zastupitelství") ze dne 24. 7. 2006, sp. zn. 1 KZV 38/2005 (dále jen "usnesení státního zastupitelství"), kterým byly ve smyslu §79c zákona č. 141/1961 Sb. o trestním řízení soudním (dále jen "trestní řád") zajištěny v něm vymezené zaknihované cenné papíry na jejich majetkových účtech a majetkových účtech dalších společností. Rovněž napadli usnesení Městského soudu v Praze ze dne 25. 10. 2006, sp. zn. 44 To 623/2006, kterým byly zamítnuty stížnosti proti usnesení státního zastupitelství.
Přípisem doručeným Ústavnímu soudu dne 16. 3. 2007 společnost Gilroy Limited se sídlem Diagorou 4, Kermia House, Flat/Office 601, Nicosia, Kyperská republika (dále jen "společnost Gilroy Limited") požádala o zaslání ústavní stížnosti a již podaných vyjádření, případně dalších listin s tím, že se cítí být vedlejším účastníkem řízení. K dotazu Ústavního soudu, z jakých důvodů se domnívá, že je vedlejším účastníkem a jaké je její postavení v předmětném trestním řízení, uvedla, že její vedlejší účastenství vyplývá z usnesení státního zastupitelství a její postavení v trestním řízení je dáno omezením jejích práv k akciím, jež jsou v jejím majetku, díky čemuž je společnost Gilroy Limited de facto v trestním řízení poškozeným.
Dle §76 zákona č. 182/1993 Sb. o Ústavním soudu (dále jen "zákon o Ústavním soudu") účastníky řízení o ústavní stížnosti jsou stěžovatel a státní orgán nebo jiný orgán veřejné moci, proti jehož zásahu ústavní stížnost směřuje. Vedlejšími účastníky jsou ostatní účastníci předchozího řízení, z něhož stížností napadené rozhodnutí vzešlo. Šlo-li o trestní řízení, jsou vedlejšími účastníky strany tohoto řízení. Ústavní soud může přiznat postavení vedlejšího účastníka i jiným osobám, které prokáží právní zájem na výsledku řízení. Dle §28 odst. 3 stejného zákona vznikly-li pochybnosti o tom, zda je někdo vedlejším účastníkem, rozhodne Ústavní soud usnesením.
Ústavní soud konstatuje, že společnost Gilroy Limited není stranou trestního řízení, ze kterého ústavní stížností napadená rozhodnutí vzešla. Pokud uvádí, že se v něm cítí být poškozeným díky dotčení jejích práv k akciím, je nutno uvést, že poškozeným v trestním řízení je ten, kdo byl poškozen trestným činem, nikoliv snad ten, koho "poškozuje" vedení trestního řízení a s tím spojené úkony (srovnej §43 zákona č. 141/1961 Sb. o trestním řízení soudním [dále jen "trestní řád"]).
Ústavní soud též zvažoval smysl institutu vedlejšího účastenství a případnou možnost jeho přiznání pro existenci právního zájmu společnosti Gilroy Limited na výsledku řízení. Nicméně, po prostudování napadených rozhodnutí a žádosti citované společnosti, dospěl k závěru, že žádný takovýto právní zájem v jejím případě dovodit nelze. Napadenými rozhodnutími byly sice zajištěny i takové akcie, jejichž vlastníkem má být společnost Gilroy Limited, ústavní stížnost však podali pouze v záhlaví uvedení stěžovatelé, tedy předmětná rozhodnutí jsou napadena pouze ve vztahu k nim (jde o případ několika nezávislých výroků v jednom rozhodnutí). Předmětem řízení sp. zn. I. ÚS 105/07 výrok o zajištění akcií na majetkovém účtu společnosti Gilroy Limited není, tedy tato společnost nemůže být jeho výsledkem nijak přímo dotčena. Vzhledem k tomu nelze dovodit její právo právně a skutkově před Ústavním soudem argumentovat, či jinak se tohoto řízení účastnit.
Ústavní soud závěrem poznamenává, že společnosti Gilroy Limited nic nebránilo, aby ústavní stížnost podala sama. Podání ústavní stížnosti pomocí tvrzení existence vedlejšího účastenství nahrazovat nelze.
S ohledem na výše uvedené Ústavní soud, postupem podle §28 odst. 3 zákona o Ústavním soud, rozhodl tak, že společnost Gilroy Limited není vedlejším účastníkem řízení.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 24. května 2007
Vojen Güttler, v.r.
předseda senátu