ECLI:CZ:US:2007:1.US.1309.07.1
sp. zn. I. ÚS 1309/07
Usnesení
Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Ivanou Janů o ústavní stížnosti M. T., proti "rozhodnutí krajského soudu číslo j. 27 Sm 158/2007-15", takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění:
Ústavní soud obdržel dne 22. 5. 2007 podání označené jako "odvolání se proti rozhodnutí krajského soudu číslo j. 27 Sm 158/2007-15". Stěžovatel v něm namítal, že "rozhodnutí soudkyně je jednostranné a nebere v potaz, kolik bylo dosud zaplaceno, kdy proběhly splátky ..." Dále brojil proti tomu, že "jednání probíhá u krajského, a nikoliv okresního soudu a že není vedeno v jeho přítomnosti". Toto jednání stěžovatel považoval za laxní a neprofesionální; proto podal "stížnost a odvolání k vyšším úředním institucím" (kromě Ústavního soudu bylo podání adresováno též Ministerstvu spravedlnosti a předsedovi Krajského soudu v Ostravě).
Protože návrh nesplňoval náležitosti požadované zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, byl stěžovatel vyzván k odstranění vad podání v soudcovské lhůtě 30 dnů ode dne doručení výzvy, s upozorněním, že pokud vady nebudou v určené lhůtě odstraněny, lze návrh odmítnout. Stěžovatelovo podání nesplňovalo základní náležitosti ústavní stížnosti, předepsané §34 odst. 1 citovaného zákona (např. to, že se týká věci vedené u Krajského soudu v Ostravě, se lze toliko s jistou pravděpodobností domnívat toliko z faktu, že podání je adresováno též předsedovi tohoto krajského soudu; z podání není zřejmé, čeho se navrhovatel domáhá; skutkové přednesy jsou kusé a neúplné, chybí tedy dostatečně substancované pravdivé vylíčení rozhodujících skutečností a označení důkazů k jejich prokázání). Z podání není ani zřejmé, zda stěžovatel vyčerpal všechny procesní prostředky, které zákon k ochraně práva poskytuje (stěžovatel nic takového netvrdí a ani nepřipojil kopii žádného rozhodnutí), ani to, zda ústavní stížnost byla podána v šedesátidenní lhůtě (odpověď na tuto otázku pochopitelně závisí na vyčerpání procesních prostředků k ochraně práva; viz §72 odst. 3 cit. zákona). Výzva se rovněž vztahovala na odstranění nedostatku procesní podmínky spočívající v povinném zastoupení (§30 odst. 1 zákona č. 182/1993 Sb.).
Výzva k odstranění shora uvedených nedostatků (zaslaná na adresu, kterou stěžovatel ve svém podání uvedl), byla uložena na poštovním úřadě dne 8. 6. 2007. Stěžovatel si ji vyzvedl teprve dne 25. 6., tedy po uplynutí úložní lhůty. Stěžovatel nicméně na výzvu k odstranění vad svého podání do dnešního dne nereagoval.
Vzhledem k tomu, že vady návrhu nebyly v určené lhůtě odstraněny, Ústavní soud návrh podle §43 odst. 1 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů, odmítl.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 7. srpna 2007
Ivana Janů, v.r.
soudce zpravodaj