ECLI:CZ:US:2007:1.US.166.06.1
sp. zn. I. ÚS 166/06
Usnesení
Ústavní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy Vojena Güttlera a soudců Františka Duchoně (soudce zpravodaj) a Ivany Janů ve věci ústavní stížnosti stěžovatele JUDr. P. V., soudního exekutora, zastoupeného JUDr. Vladimírem Folprechtem, advokátem se sídlem 370 01 České Budějovice, Jeremiášova 18, proti usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 22. 12. 2005, čj. 8 Co 3118/2005 - 24, a usnesení Okresního soudu v Českých Budějovicích ze dne 15. 11. 2005, čj. 18 Nc 5627/2003 - 17, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění:
Včasnou ústavní stížností, splňující i ostatní formální náležitosti stanovené zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále "zákon o Ústavním soudu"), stěžovatel navrhl zrušení shora označených usnesení. Tvrdí, že obecné soudy porušily jeho základní práva garantovaná čl. 11 Listiny základních práv a svobod a čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod.
Výše označeným usnesením Krajský soud v Českých Budějovicích jako soud odvolací potvrdil usnesení Okresního soudu v Českých Budějovicích (dále jen "okresní soud"), vyjma výroku I., který nebyl odvoláním napaden. Okresní soud zmíněným usnesením, k návrhu oprávněného pro bezvýslednost, zastavil exekuci nařízenou dříve usnesením téhož soudu. Povinné uložil zaplatit soudnímu exekutorovi náhradu nákladů, přičemž neshledal podmínky pro uložení této povinnosti oprávněnému. Právní argumentaci okresního soudu převzal i soud odvolací a nevyhověl námitkám stěžovatele jako odvolatele, poukazujícím na krácení jeho ústavních práv. Uvedl, že exekutor neprováděl exekuci "zdarma", okresním soudem mu bylo přiznáno právo na náhradu vzniklých nákladů a usnesení o povinnosti povinné k náhradě nákladů exekuce je samostatným titulem, který exekutor může použít v budoucnu (tj. poté, kdy povinná bude disponovat opět majetkem).
Dne 12. 9. 2006 přijalo plénum Ústavního soudu stanovisko, sp. zn. Pl. ÚS-st. 23/06, kterým je první senát Ústavního soudu při posouzení dané věci vázán. Ústavní soud v něm vyslovil, že "není porušením čl. 11 a čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, jestliže obecný soud při rozhodování o nákladech exekuce v případě, že je exekuce zastavena pro nedostatek majetku na straně povinného a na straně oprávněného nelze shledat procesní zavinění za zastavení exekuce (při respektování požadavku náležité opatrnosti a uvážlivosti), přizná exekutorovi náhradu nákladů řízení vůči povinnému." Ústavní soud se v odůvodnění tohoto stanoviska vyjádřil ke všem argumentům, které i v nyní posuzované ústavní stížnosti vznesl stěžovatel, přičemž je hodnotil jako neopodstatněné. Pro úplnost Ústavní soud dodává, že po přijetí shora uvedeného stanoviska nelze navazovat na závěry, které byly vysloveny v nálezu Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 372/04, na který stěžovatel odkazuje.
Vzhledem k výše uvedenému proto nezbylo Ústavnímu soudu než návrh stěžovatele, podle ustanovení §43 odst. 2 písm. a) zákona o Ústavním soudu, mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků, odmítnout jako návrh zjevně neopodstatněný.
Poučení: Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné.
V Brně dne 31. července 2007
Vojen Güttler
předseda I. senátu Ústavního soudu